Дело № 2-1025/2024 

40RS0026-01-2024-000481-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Нагибиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года ФИО1, обратившись с иском к АО «СЗ «Балтийская финансово-строительная компания», уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 462 776 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 462 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Переданная квартира имеет множественные недостатки, возникшие вследствие допущенного ответчиком при строительстве отступления от обязательных требований, норм и правил. Согласно заключению АНО «Главсудэкспертиза» от 09 ноября 2023 года № 3595/2023 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 799 239 рублей 44 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. До объявления перерыва в судебном заседании его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ООО «ПИК-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22 марта 2024 года по 14 октября 2024 года отказать, расчет неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года произвести с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, расчет штрафа произвести с учетом положений Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года между АО «СЗ «Балтийская финансово-строительная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже, общей площадью 37, 60 кв.м. Цена квартиры составила 5 080 600 рублей. 

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. 

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 11 марта 2023 года (л.д. 14). 

В ходе исследования, проведенного по инициативе истца, в квартире были выявлены недостатки, возникшие вследствие допущенного ответчиком при строительстве отступления от обязательных требований, норм и правил. 

В соответствии с заключением АНО «Главсудэкспертиза» от 09 ноября 2023 года № 3595/23 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составляет 799 239 рублей 44 копейки. 

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» от 19 сентября 2024 года № 945/СТЭ-17509/0624, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 462 776 рублей, стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования на объектах, к которым не предъявляются в полном объеме требования по качеству, составила 16 934 рубля. 

Доказательств возникновения недостатков квартиры по вине истца, в период эксплуатации жилого помещения, доказательств иных причин возникновения недостатков ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истцом у ответчика квартиры недостатков, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика в размере 462 776 рублей. 

07 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 799 239 рублей 44 копейки, полученная ответчиком 12 декабря 2023 года, которая к досудебному разрешению спора не привела. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия ФИО1 не удовлетворена, с ответчика на основании приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за заявленный в исковом заявлении период с 01 февраля 2024 года по 14 октября 2024 года с учетом её ограничения стоимостью расходов на устранение недостатков - 462 776 рублей (462 776 х 257 х 1%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 350 000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 241 388 рублей ((462 776 рублей + 20 000) х50%). 

Суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 180 000 рублей. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данные положения применимы к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы ФИО1 по оплате оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 07 копеек. 

При этом, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не находит их подлежащими удовлетворению, так как из её содержания, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 127 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости в размере 462 776 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 127 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года. 

Судья Н.В. Нагибина