УИД 16RS0042-03-2025-008534-45

Дело № 9-1165/2025 ~ М-7145/2025

Судья Кислякова О.С. 33-17547/2025

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк») о признании договора поручительства от 

<

дата> №.... недействительным.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что основание поданного иска иное, чем в иске, рассматриваемое этим же судом, между теми же сторонам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление, судья, установив, что согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие» в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело .... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 1 июля 2025 года судом принято решение, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

В материалах дела отсутствуют подданное ФИО1 в рамках гражданского дела .... исковое заявление к ООО «Камкомбанк» и принятое по нему решение суда от 1 июля 2025 года, в связи с чем выводы о тождестве спора судьей сделаны преждевременно, без установления обстоятельств по делу.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что правовая оценка обстоятельств, указанных гражданином в его исковом заявлении, определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, разрешение вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению, являются прерогативой суда при разрешении дела по существу, в связи с чем вывод о наличии оснований для возврата искового заявления по приведенным судом мотивам является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий