гр. дело № 2-2358/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 73,3 кв. м, заключенный 11.11.2016г. между сторонами; применены последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО3; прекращено право собственности ФИО4 на квартиру; признан недействительным договор от 03.12.2015г., заключенный между сторонами в части купли-продажи сарая №, расположенного на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв. м; применены последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив сарай площадью 6 кв. м в собственность ФИО3; прекращено право собственности ФИО4 на указанный сарай №.

18.04.2019г. истец сдала документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, но уведомлением от 29.04.2019г. регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена по тем основаниям, что на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москва ФИО5 от 01.03.2018г. наложен запрет.

Истец считает, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, который не является стороной исполнительного производства.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 73.3 кв. м, кадастровый №; сарай №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв. м, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москва от 01.03.2018г. по исполнительному производству, снять запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов.

Стороны, а также третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65), а также судебные извещения, возвращенные по истечении срока хранения, о чем на конвертах имеются отметки почтового отделения, а также отчеты об отслеживании отправлений, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании дела правоустанавливающих документов, постановления, решения суда, имеющихся в деле, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 73,3 кв. м, заключенный 11.11.2016г. между сторонами; применены последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО3; прекращено право собственности ФИО4 на квартиру; признан недействительным договор от 03.12.2015г., заключенный между сторонами в части купли-продажи сарая №, расположенного на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв. м; применены последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив сарай площадью 6 кв. м в собственность ФИО3; прекращено право собственности ФИО4 на указанный сарай № (л.д.7-11).

18.04.2019г. истец сдала документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, но уведомлением от 29.04.2019г. регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена по тем основаниям, что на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москва ФИО5 от 01.03.2018г. наложен запрет (л.д.12-14).

Уведомлением Управления Росреестра от 29.04.2019г. № КУВД-001/2019-4829014/2 истцу сообщено, что в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с 29.04.2019г. приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы на который были представлены с заявлением от 18.04.2019 г. № КУВД-001/2019-4829014, по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, в результате которой было выявлено следующее: по данным ЕГРН на указанный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018г., выданного судебным приставом-исполнителем Зюзинским ОСП по г. Москве судебный пристав-исполнитель ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.14).

На запрос суда от 02.07.2019г. Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москва сообщено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 29.09.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Зюзинским районным судом г. Москва, о взыскании задолженности в размере: 1 743 532.43 руб. в отношении должника ФИО4 пользу взыскателя АО «ЮниКредит БАНК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации о наличии расчетных счетов. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены. На основании ответов, полученных с кредитных организаций, было установлено, что у ФИО4 имеются открытые счета в ПАО Бинбанк, ПАО Сбербанк, в указанные банки было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученному ответу из ЕГРП было установлено что за должником зарегистрировано указанное помещение.01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление в регистрирующий о запрете на совершение действий по регистрации исх. № 77032/18/906669. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю было перечислено сумма в размере 513 233.09 руб. (л.д.40-43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д.68-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 № 7, от 30.11.1990 № 14) даны разъяснения, которые учитываются судом и согласно которых иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.4). При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п.13).

Аналогичные положения содержатся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем после вынесения судом вступившего в законную силу вышеназванного решения о признании договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, недействительными с применением последствий недействительности сделок, то есть принадлежность спорного имущества истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле, иное суду не доказано, суд считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста (запрета совершения регистрационных действий).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста принадлежащие на праве собственности ФИО3 объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 73.3 кв. м, кадастровый №; сарай №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв. м, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москва от 01.03.2018г. по исполнительному производству, снять запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: