Дело № 1-110\2019г. 

Поступило 05.08.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО3

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 

02 июня 2019 года в 03-м часу, у подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в центре села Ярки Доволенского района Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - бензинового триммера, принадлежащего потерпевшей ФИО4, из салона автомобиля «Газель», находящегося на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3, 02 июня 2019 года в 03-м часу, пришел на усадьбу указанного дома, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, из салона автомобиля «Газель», находящегося на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес> похитил бензиновый триммер «СARVER-GBC-033», оцененный потерпевшей ФИО4 в 6000 рублей. 

С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, 

что 02 июня 2019 года он с друзьями на дискотеке употреблял спиртные напитки, после дискотеки были в центре села, опять выпивали. Спиртное закончилось, ему хотелось выпить еще и он вспомнил, что в машине на усадьбе ФИО4 лежит триммер, он решил его украсть, продать и еще купить спиртного. Время было 3 час ночи, он зашел на усадьбе Р-ных, по улице Новая, подошел к автомобилю и из салона вытащил триммер, двери салона автомобиля не были заперты. Когда вышел из усадьбы и шел по улице ему от выпитого стало очень плохо, он положил триммер на землю там же на ул. Новая, сам уснул на лавочке на детской площадке. Через некоторое время его разбудил отец ФИО Он понимал, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся потерпевшей ФИО4 согласно который, бензиновый триммер марки «CARVER», они всегда хранили в салоне автомобиля «Газель», который стоит у них во дворе, автомобиль не исправен, салон автомобиля они используют для хранения бытовых предметов, двери автомобиля не оборудованы запорными устройствами. Утром 02 июня 2019 года она обнаружила пропажу триммера. В тот же день от соседей ей стало известно, что ФИО5, утром 02.06.2019 обнаружила около своей усадьбы триммер и который находится дома у их соседа Фур Сергея. Фур С. рассказал, что триммер к нему домой принес ФИО6 и попросил, чтобы триммер находился у него на сохранности, пока не найдутся хозяева. Так же Фур С. со слов ФИО рассказал ей, что рядом с триммером лежала куртка ФИО3, а самого ФИО3 нашел спящим на детской площадке его отец ФИО Они с мужем забрали триммер. По поводу кражи она обратилась с заявлением в полицию. Триммер они приобретали за 8200 рублей в с. Довольное в конце 2017 года, пользовались редко и аккуратно, он был в очень хорошем техническом состоянии. С учетом износа она оценивает триммер в 6000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для её семьи значительным, так как её ежемесячный доход по месту работы в среднем составляет 16560 рублей, а её супруг не трудоустроен. Супруг занимается ведением домашнего подсобного хозяйства, доходов от которого они не имеют. Так как триммер ей возвращен в исправном состоянии, то ущерб ей возмещен в полном объеме. (л.д. 54-55)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7 согласно которым, 02.06.2019 года в 05 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, услышал голоса на улице, вышел, увидел ФИО и ФИО5, рядом лежал триммер, ФИО сказал, что триммер у кого-то украл его сын Г., и что рядом с триммером лежит куртка его сына. ФИО сказал, что нужно найти хозяина триммера и вернуть его. Тогда он предложил ФИО оставить триммер у него во дворе, до того времени как найдется хозяин. В послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО4 и спросила, действительно ли у него находится триммер, и что это вероятно её триммер, так как у них пропал триммер. Он рассказал ФИО4 со слов ФИО, что триммер у неё возможно украл ФИО3, так как рядом с триммером обнаружили куртку Г., а самого Г. Нечипуренко П. нашел спящим в состоянии алкогольного опьянения на лавочке на детской площадке на их 

<

адрес>. (л.д. 46-47)

Свидетель ФИО суду пояснил, что 02.06.2019 около 05 часов утра ему позвонила соседка ФИО1 и сказала, что около её дома на улице лежит бензиновый триммер и куртка его сына Г., а также мобильный телефон. Когда он пришел на 

<

адрес>, то на расположенной там детской площадке он увидел своего сына Г., который спал, Г. был очень сильно пьян. Около дома ФИО5 находился бензиновый триммер, куртка, принадлежащая сыну Г. и его телефон. Он спросил у Г., где он взял триммер, но он ответил, что не помнит чей триммер, вечером того дня он признался, что триммер украл у ФИО4 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО1 согласно которым утром 02.06.2019 года у их двора на улице у калитки ими был обнаружен бензиновый триммер. Рядом с триммером лежала мужская куртка. Она осмотрела карманы куртки и обнаружила в кармане мобильный телефон. Она посмотрела контакты в телефоне и поняла, что это телефон ФИО3, она позвонила ФИО и сказала, что около их двора лежит триммер и куртка с мобильным телефоном его сына Г.. Через некоторое время к ней во двор пришел ФИО и привел с собой Г., который был сильно пьян. Триммер и куртку с телефоном забрал ФИО Позже она узнала, что триммер принадлежит их соседям ФИО4, и что ФИО3 его украл у Р-ных в ту ночь. (л.д. 50-51)

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в июне 2019 года им была принята явка с повинной от ФИО3, который сообщил, что он совершил кражу бензинового триммера из автомобиля стоящего на усадьбе ФИО4 в с. Ярки. Явку с повинной ФИО3 писал собственноручно без какого-либо принуждения. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО4 сообщила о том, что в ночь с 01 на 02.06.2019 со двора её 

<

адрес> был похищен бензиновый триммер «СARVER». В результате кражи ФИО4 был причинен ущерб в размере 6000 рублей. (л.д. 8)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – краже бензинового триммера, принадлежащего ФИО4(л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из усадьбы 

<

адрес>, у ФИО4 изъят бензиновый триммер «СARVER-GBC-033». (л.д. 10-15) 

Согласно справки №37 от 19.07.2019 г., ФИО4 является приемным родителем и её среднемесячная зарплата составляет 1656 рублей 11 коп. (л.д. 57) 

Согласно справки магазина «Рубин» ИП М стоимость бензинового триммера «СARVER-GBC-033» на 02.06.2019 составляет 7600 рублей. (л.д. 20)

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 05.07.2019 года следует, что ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у ФИО3 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3, так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО3, какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, Психическое расстройство у ФИО3 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или иных лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 52-53) 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «значительность ущерба » нашел свое полное подтверждение, так как в судебном заседании установлено всеми исследованными доказательствами, что потерпевшая ФИО4 имеет заработную плату в размере 16 000 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, полное возмещение ущерба. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО3 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

О том, что ФИО3 совершил преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кражу решил совершить для того, чтобы продать триммер и еще купить спиртного, и несмотря на то, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что поведение ФИО3 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на ме нее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО3 по назначению было выплачено 2160 рублей, о чем свидетельствует постановление следователя. 

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимого на стадии судебного следствия в размере 2160 руб. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 лиц, находящихся на его иждивении нет, а тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает не может служить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 4 320 руб. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО3 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.