Дело №

62RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов (далее по тексту - ООО «МСК «СТРАЖ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК «СТРАЖ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящего под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который нарушил требования п. 2,7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал смещаться к правому краю проезжей части, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованные справа автомобили: 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ№ в ООО «МСК «СТРАЖ».

Собственники автомобилей, поврежденных в результате ДТП, ФИО6 и ФИО7 обратились в ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлениями о наступлении страхового случая. ООО «МСК «СТРАЖ» признало данные случаи страховыми и перечислило на банковские счета собственников автомобилей страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>

В связи с выплатой ООО «МСК «СТРАЖ»» страхового возмещения потерпевшим, и в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, находился в алкогольном опьянении, ООО «МСК «СТРАЖ»» предложило ему в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако ответчик их не возместил.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ»» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «МСК «СТРАЖ»» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного ООО «МСК «СТРАЖ»» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «МСК «СТРАЖ»», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал о том, что заявленные исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения. 

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь вышеназванными положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящего под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, который нарушил требования п. 2,7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал смещаться к правому краю проезжей части, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованные справа автомобили: 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается нарушение 

<

данные изъяты>. ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, нарушившего 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ№ в ООО «МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 обратился в ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ» перечислило на банковский счет ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 обратился в ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ» выдало ФИО8 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ООО «МСК «СТРАЖ» выплатило страховое возмещение по указанному ДТП на общую сумму 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, Макорымовым суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право предъявления регрессного требования страховщиком – истцом ООО «МСК «СТРАЖ» к ответчику ФИО1, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого в управляя транспортным средством в момент ДТП находился в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах иск ООО «МСК «СТРАЖ» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Размер удовлетворенных требований в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, госпошлина, подлежащая уплате, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета – 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – 

<

адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья- подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>