Дело № 2а-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н., 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-324/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возложении обязанности продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, возложении обязанности продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение обосновано привлечением его к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в течение 

<

данные изъяты> лет. Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит статьям 17, 18, 38 Конституции РФ, п. 7, 8 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого на правонарушения в области дорожного движения не распространяются. Ссылается на то, что с 2014 г. он ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ впервые привлечен за 

<

данные изъяты> правонарушения, которые совершены им одномоментно, грубыми не являются, не носили общественно опасного характера, допущены в случае крайней необходимости (работодатель почувствовал себя плохо, поэтому вынужден был сесть за управления транспортным средством, так как имеет международные права), постановления не оспорены, штрафы им оплачены. На территории РФ он занимается трудовой деятельностью по трудовому договору, своевременно уплачивает налоги, в периоды проживания на территории Российской Федерации зарекомендовал себя только с положительной стороны. Усматривает нарушение своих прав. 

В суде ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт совершения истцом в период пребывания в Российской Федерации 

<

данные изъяты> административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно подп. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно 

<

данные изъяты> привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УМВД в отношении истца принято решение о сокращении срока временного пребывания. Данное решение было принято в соответствии с положением п. 3 ст.5 закона № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. В миграционном досье и предоставленных истцом документах отсутствуют данные указывающие на устойчивую связь с Российской Федерацией и наличие семьи, поэтому в данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что обжалуемые решения привели к нарушению прав истца на уважение частной и семейной жизни, а также к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции. Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, рассматривая дело об административном выдворении, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (л.д.36-37).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

данные изъяты>. В Российской Федерации пребывал на основании разрешения на временное проживание, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63).

Решением УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.75, 49-66).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на законном основании проживает на территории России, последний раз въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По месту жительства, работы и в быту Никогосян характеризуется положительно, зарекомендовал себя как вежливый и культурный гражданин, жалоб от соседей, жителей 

<

адрес> в адрес полиции на него не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ работал у А. А., имет международные водительские права (л.д.8-23).

ФИО1 совершил четыре административных правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанные правонарушения не являются грубыми, допущены Нкогосяном в случае крайней необходимости, одномоментно, носят разовый, а не эпизодический характер (управлял транспортным средством, принадлежащим А. по его просьбе, в связи с тем, что у последнего резко ухудшилось состояние здоровья) постановления им не обжалованы, штрафы уплачены. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, лицом представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации он не является (л.д.70-74).

Сам по себе факт совершения Никогосяном административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил дорожного движения в Российской Федерации не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что подтверждает то обстоятельство, что административный истец не представляет общественной опасности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения названной нормы, суд приходит к выводу, что неразрешение Никогосяну въезда на территорию Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению его прав, заслуживают внимания.

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд Никогосяна в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Требование о возложении обязанности на УФМС России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о решении вопроса о продлении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации разрешению в судебном порядке не подлежит, так разрешается в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских