Материал № 12-86/2025 мировой судья Гаврина Т.М.

Дело № 3-269/2024

УИД 74MS0030-01-2024-005397-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., 

при помощнике судьи Бельцовой Я.С.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем в указанное время и с указанными признаками опьянения. В момент ДТП за управлением автомобиля находилась его супруга. Исходя из показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, ДТП они не видели. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался потому, что считает, что не является субъектом административного правонарушения. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции ему не были вручены копии административных материалов.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с положенными ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.А.Г., Б.Д.А., М.В.В., Х.С.Ю.; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменные объяснения свидетеля Х.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснения свидетеля Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения; видеозаписи, фотографии и другие материалы дела.

Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.

Необходимость применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возникла в связи с выявлением сотрудниками Госавтоинспекции у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), наличие которых давали достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые ФИО1, как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в установленном порядке было зафиксировано сотрудником Госавтоинспекции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а отсутствие жалоб и замечаний в составленных протоколах подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно управления транспортным средством с признаками опьянения, волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Х.С.Ю., Н.А.Г., Б.Д.А., М.В.В., указавших на ФИО1 как на участника дорожно-транспортного происшествия, совершившего наезд на стоящий автомобиль на территории автостоянки. В целом показания указанных свидетелей, при отсутствии у них оснований оговаривать ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, логично соответствуют обстановке произошедшего, в связи с чем у судьи нет оснований не доверять им и ставить под сомнение истинность сообщенных им фактов. 

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что за управлением автомобиля находилась его супруга, является голословным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Само по себе нахождение супруги на месте дорожно-транспортного происшествия не является безусловным доказательством того, что она была допущена ФИО1 к управлению автомобилем и управляла им.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 вручались копии составленных процессуальных документов, однако он отказался расписываться за их получение.

Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74MS0030-01-2024-005397-70

Подлинник решения подшит в материалах дела № 3-86/2025 судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска.