Дело № 2*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика СНТ «Санино-5» - ФИО3 и ФИО5, действующих по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2016 года в СНТ «Санино-5» было проведено общее собрание членов СНТ.

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с названным иском к СНТ «Санино-5», в обоснование которого указал, что он является собственником земельных участков № 7,10 в СНТ «Санино-5» и соответственно членом СНТ «Санино-5». На основании решения общего собрания от 02.07.2016 года он был избран председателем правления СНТ «Санино-5». 27 августа 2016 года должно было состояться очередное собрание членов СНТ, однако ввиду отсутствия кворума оно не могло состояться. Но вопреки данным обстоятельствам * провел собрание самостоятельно и внес на повестку дня вопрос о недоверии правлению СНТ, в результате чего приняли решение о переизбрании членов правления. Данное решение он оспорил в судебном порядке и было принято решение об отмене всех решений данного общего собрания. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что 22 октября 2016 года было проведено общее собрание, в ходе которого, в том числе, подтвердили решение общих собраний от 27.08.2016 года и 24.09.2016 года, а именно: исключение его из членов СНТ. Указывает, что решения общих собраний от 27.08.2016 года и 24.09.2016 года были признаны судом не законными не только из - за отсутствия кворума, но и из-за нарушений порядка принятия решений, т.е. в силу ничтожности - несоответствие действующему законодательству. 

С учетом уточнений истец ФИО1 просит суд:

- Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 22 октября 2016 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ.

- Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указали, что он не был извещен о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, не мог принимать в нем участия и быть заслушанным по вопросу его исключения. Указали, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено 10 заявлений от членов СНТ о выходе их из членом СНТ, в связи с чем, численный состав составил на момент открытия собрания 75 членов. Ранее на общем собрании от 24 сентября 2016 года было 83 члена. Ответчик объяснил такой количественный состав членов СНТ тем, что указанные выше 10 человек в добровольном порядке прекратили членство в СНТ и их при открытии собрании не учитывали. Считают данные доводы не соответствующими действительности, т.к. часть заявлений не было получено правлением СНТ на момент открытия собрания - *.(получено 12.11.2016 года) и *. (12.11.2016 года). Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти заявления были получены после проведения собрания, а протокол составлен позже. Указано, что на собрании присутствовалопо доверенности 19 лиц. В судебном заседании было представлено лишь 16 доверенностей. Не было представлено доверенностей от * участок № * *. - участок № *, * участок № *. Полагают, что не соответствуют действующему законодательству представленные доверенности:

- от *Н. (доверенность на предоставление интересов только как собственника земельного участка, но не члена СНТ);

- от *. (доверенность на представление интересов только как собственника земельного участка, но не члена СНТ);

- от *. (доверенность для голосования на собраниях СНТ с решением СНТ «Санино -5» вопросов о реорганизации);

- от * (*. не является членом СНТ);

- от * (не указано где представлять интересы);

- от * (не указано где представлять интересы);

- от * (доверенность выдана одним и тем же числом, что и ранее выданная на ФИО4). 

Полагают, что отсутствует кворум.

Представители ответчика СНТ «Санино-5» - ФИО5, действующая согласно протоколу общего собрания, ФИО3, действующий по доверенности, всудебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что кворум имелся, просили в удовлетворении иска отказать.Поддержали представленный суду отзыв и дополнительный отзыв к иску, в котором указали, что на собрании присутствовало 49 человек, от общего количество членов СНТ 75 человек, что составляло 65% членов СНТ, т.е. при проведении собрания кворум имелся. В ходе проведения собрания перед членами СНТ поставлен следующий вопрос «обращение в правоохранительные органы; в связи с судебным иском ФИО1 повторно провести голосование по принятым решениям общих собраний членов СНТ от 27 августа и 24 сентября 2016 года». Согласно решению общего собрания от 22.10.2016 года решения собраний от 27.08.2016 года и 24.09.2016 года подтверждены. Данное решение принято членами СНТ до вынесения судом каких-либо решений. Указывают, что у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о проведении общего собрания 22.10.2016 года, т.к. на этот период истец членом СНТ не являлся, повторно не исключался. В октябре 2016 года ответчик был уведомлен о выходе из членов СНТ следующих 9 граждан: * Заявления указанных лиц подписаны лично, у правления не было оснований считать данные заявления недействительными. Также указали, что СНТ «Санино-5» было вынуждено восстанавливать список действительных членов СНТ, часть садоводов были исключены из списка, часть включены на основании решений общих собраний. На указанном собрании был принят в члены СНТ * который при подсчете кворума не учитывался. Полагают, что доверенности, представленные к собранию, являются действительными и соответствующими законодательству.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения о …. исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2016 года в СНТ «Санино-5» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 

1. Исключение из членов и принятие в члены СНТ, подтверждение членства. Утверждение реестра членов СНТ «Санино-5».

2. Доклад правления о выполненной работе:

- состояние лицевых счетов;

- обращение в правоохранительные органы, в связи с судебным иском ФИО1, повторно провести голосование по принятым решениям общих собраний членов СНТ от 27 августа и 24 сентября 2016 года.

- отчет комиссии по электрификации;

- охрана СНТ, договор со сторожами;

3. Утверждение сметы по приведению в порядок внутренней сети СНТ и подключению ее к внешней ЛЭП.

4. Разное.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года в СНТ «Санино-5» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены вопросы, в том числе, связанные с принятием и исключением из членов СНТ «Санино-5».

Вышеназванным решением общего собрания принято решение исключить из членов СНТ ФИО1. 

Решением Петушинского районного суда от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО6 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года.

Из протокола общего собрания «Санино-5» 22 октября 2016 года следует, что из 75 членов товарищества присутствовало 49 членов, т.е. 65 % от общего числа. 

Для подсчета голосов велись списки, присутствовавших на общем собрании, в которых члены СНТ и их представители по доверенностям регистрировались, ставя свои подписи.

Указанный список подписан членами счетной комиссии и председателем общего собрания.

Из материалов дела следует, что численный состав СНТ «Санино-5» на момент открытия собрания от 22 октября 2016 года составлял 75 человек. Данный состав был откорректирован на основании имеющей информации о смене собственников земельных участков и выходе из членов СНТ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в октябре 2016 года ответчик был уведомлен о выходе из членов СНТ следующих 9 граждан: * Заявления указанных лиц были подписаны лично, и направлены в правление СНТ, в связи с чем были приняты правлением и данные лица в с вязи с добровольным выходом из СНТ были исключены и на момент проведения спорного правления не учитывались в списочном составе, и как следствие, для подсчета кворума. 

Вместе с тем, из представленной суду информации УФПС Владимирской области - Филиала ФГУП «Почта России» Петушинский почтамп - заявления от *. было получено СНТ «Санино-5» 12.11.2016 года, т.е. после проведения собрания, следовательно, указанные лица являлись членами СНТ на момент проведения собрания и численный состав СНТ составлял на момент проведения собрания составлял 77 человек (75+2).

Следовательно, кворум на момент открытия собрания должен составлять не менее 39 человек (77/2=38,5=39).

Из оспариваемого протокола и пояснений представителей ответчика следует, что на момент открытия собрания было зарегистрировано 49 человек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что кворум отсутствовал, поскольку представители ответчика не представили доверенности лиц, голосовавших за членов СНТ, некоторые голосовавшие без доверенности членами СНТ не являются.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 187 ГПК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенности в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могут быть заверены председателем СНТ.

Анализируя представленный список суд, приходит к выводу, что из него подлежат исключению следующие голосовавшие:

-участок №* указано, что голосовал * представлена нотариальная доверенность от 10.04.2014 г. Из анализа доверенности указание на представление ее интересов на общих собраниях членов СНТ «Санино-5», в том числе правом голосования отсутствует. Данное обстоятельство установлено также решением Петушинского районного суда от 21 июня 2017 года по иску ФИО1 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения состава правления, избрания председателя правления, утверждения документации, принятия решения об отмене проекта планировки застройки территории СНТ «Санино-5» и истребовании документов, которое вступило в законную силу.

- уч. *В. указано, что голосовала * однако доверенность не представлена, 

- уч. * указано, что голосовала *, однако доверенность не представлена, 

- уч. * доверенность представлена от * который не является членом СНТ;

- уч. №*К. доверенность представлена для голосования только по вопросам реорганизации СНТ;

Из регистрационных листов следует, что уч. №* голосовал * по доверенности, которая не представлена, однако в указанных листах имеется подпись самого члена СНТ, который по пояснениям представителей ответчика пришел сам на собрание и зарегистрировался. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено подписью члена СНТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собрании с учетом не принятых судом доверенностей (5 штук) для принятия решений кворум имелся, поскольку подсчету подлежали 44 голоса (49 (количество зарегистрированных) - 5 = 44), при необходимых 39.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае решение общего собрания от 22.10.2016 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ не подтверждалось какими-либо решениями общих собраний.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец ФИО1 указал, что не был извещен о проведении собрания, в связи с чем, не явился на собрание, решение в оспариваемой части нарушает его права.

Представителями ответчика в суде не отрицалось то обстоятельство, что они не извещали ФИО1 о дате проведении собрания, поскольку на этот период истец членом СНТ не являлся, повторно на данном собрании не исключался. 

При этом оповещение о дате собрания проводилась путем телефонных звонков членам СНТ.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами представителей ответчика, поскольку решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, так как нарушены его права и обязанности, предусмотренныестатьей 19Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязанности участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Кроме того, в данном случае вопреки доводам представителей ответчика на собрании 22.10.2016 года решался вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ в рамках подтверждения решений общего собрания от 24 09.2016 года, что следует как из протокола общего собрания, так и из принятого решения по данному вопросу.

Более того, из протокола общего собрания от 22.10.2016 года следует, что решение повторно провести голосование по принятым решениям общих собраний членов СНТ от 27 августа и 24 сентября 2016 года, было связано именно с судебным иском ФИО1.

При таких обстоятельствах, не извещение ФИО1 о проведении собрания, является прямым нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Основания для исключения из членов СНТ перечислены в Уставе СНТ «Санино-5». 

Вышеназванным решением принято решение: исключить из членов СНТ ФИО1 в связи с утратой доверия, действиями и бездействиями, повлекшими нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ, несоблюдением ФЗ-№66 и систематическим нарушением требований нормативных документов об отчетности финансово-хозяйственной деятельности СНТ, созданием препятствий в работе ревизионных комиссий Товарищества, введением в заблуждение членов СНТ и предоставлением ложной информации, игнорированием решений общих собраний и пренебрежением мнением большинства членов СНТ.

Однако доказательств наличия ущерба, и финансовых убытков, причиненных ФИО1 СНТ, суду не представлено.

Кроме того, основания по которым истец исключен из членов СНТ, не предусмотрены ни законом, ни уставов СНТ.

Истцом ФИО1 заявлены требования только о признании недействительным решения общего собрания в части его исключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Санино-5» в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 22 октября 2016 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова