Дело № 2–633/2020

УИД №33RS0010-01-2020-001190-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Киржача Киржачского района о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу был выделен земельный участок под застройку гаража, как члену гаражного товарищества 

<

данные изъяты>. Построив гараж на предоставленном земельном участке, истец не может зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку выделенный под строительство гаража земельный участок не был зарегистрирован в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в настоящий суд 24.09.2020 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе (л.д.32).

Ответчик - администрация 

<

адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.п.1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Киржач Владимирской области № от 10.06.1993 г. выделен Киржачскому инструментальному заводу земельный участок в районе механических мастерских ТО «Киржачское» для строительства гаражей, площадью 1,2 га (л.д.7).

Из свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что ФИО1 выделен земельный участок для строительства гаража в гаражном обществе 

<

данные изъяты> (л.д.4)

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гаражу, ранее расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> изменен адрес на: 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 22,30 кв.м. отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости (л.д.9).

Из технического паспорта на гараж следует, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.10-19).

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что гараж, на который истец просит признать право собственности, возведен на отведенном муниципальным органом для целей строительства земельном участке, за счет собственных средств истца, соответствует установленным нормам и правилам. 

Суд, приходит к выводу о признании за истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный гаражный бокс.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 843,44 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская