П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело № 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, где у входа в магазин увидел велосипед «OLIMPIA Delaware», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО6. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение преступления – хищения указанного велосипеда. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «OLIMPIA Delaware», и, сев на него, уехал в сторону трассы ММК А-107, таким образом тайно похитив велосипед и скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ФИО6 в размере 5 500 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее судим, своими действиями создал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, и несмотря на отягчающее его наказание обстоятельство, суд, тем не менее, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве, под другие ограничения, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ в качестве обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, ФИО2 не подпадает.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а также применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Что касается дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, то суд считает возможным его не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 устроиться на работу, в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место работы и жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: