Дело № 12-149/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно сведений, указанных в ПТС *** и ***, масса без нагрузки автомобиля 

<

данные изъяты> *** (седельный тягач) р/з *** составляет 7950 кг., полуприцепа 9453-0000010-7000 кг., всего общая масса автопоезда без нагрузки 14950 кг. Из товарной транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ../../....г.. ФИО1 принято к перевозке 17 паллет газобетона *** ГОСТ625х250х100, общей массой 22100 кг. с допустимым отклонением +5%-1105 кг., таким образом общая масса автопоезда составляла 23205 кг.(масса груза с максимально допустимым отклонением) +14950 кг. (масса автопоезда)=38155 кг. при допустимой общей массе 40000 кг.

По мнению ФИО1, указанное в протоколе техническое средство «СВК-2РВС» идентификатор *** является неисправным либо установлено с нарушением соответствующих регламентов и стандартов.

ФИО1 указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям закона, поскольку не позволяет определить с каких конкретно осей транспортного средства зафиксированы превышения допустимой нагрузки и не позволяет проверить расчеты путем сведения о превышении общей массы транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены указанными Правилами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ../../....г.. в ../../....г. по адресу: ******* со стороны ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,85 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +4,67%) / с осевой нагрузкой 7,78 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +3,73%), с общей массой 41,51т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +3,78%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Данное обстоятельство подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г. года № ***, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, имеющим соответствующее свидетельство о поверке ***, которая действительна до 28.09.2017 года.

Согласно вышеуказанного акта измерения и проверки автотехнического средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, специальным техническим средством СВК-2РВС, работающем в автоматическом режиме, ../../....г.. установлен перегруз транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак *** с осевой нагрузкой 7,85 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +4,67%) / с осевой нагрузкой 7,78 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +3,73%), с общей массой 41,51т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +3,78%), что превышает допустимую норму, установленную Правилами. 

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

В связи с чем, судом отклоняются доводы жалобы о возможной неисправности весового контроля и неправомерности использования весо измерительного прибора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** является ФИО1

Доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении либо не в пользовании собственника, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что вес перевозимого груза и транспортного средства достоверно указаны в счете фактуре № *** от ../../....г.., в паспортах транспортных средств на седельный тягач и полуприцеп, основах технических и линейных характеристик основанной продукции, выпускаемой под торговой маркой 

<

данные изъяты>, не могут служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. из представленного счета фактуры невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом, на каких весах производилось взвешивание груза, тары и транспортных средств.

Довод жалобы о не исправности весо измерительного прибора, установка его с нарушением соответствующих регламентов, носит предположительный характер и своего объективно подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление, соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения норм ст. 4.1 ч.2.2, ст.4.1.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок. 

Судья Л.А.Савельева

.

.

.

.