судья Хорошева Н.Н. 

дело № 22-7478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при помощнике судьи Галкиной Е.А., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердынского района Пермского края Дегтярева С.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей 2 октября 2023 года размер штрафа снижен до 8000 рублей;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.А. об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за высказывание 3 августа 2023 года в с. Пянтег Чердынского городского округа Пермского края угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чердынского района Пермского края Дегтярев С.В. не согласен с приговором. Считает излишним указание в его описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления является лишение свободы, тогда как по настоящему делу назначено наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и его имущественного положения, а также требований ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Решение в этой части должным образом мотивировано. Причин для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Кроме того, судом сделан вывод о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако данные положения закона применяются только в случае назначения за совершение преступления наиболее строгого вида наказания, в качестве которого санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено лишение свободы, тогда как по настоящему делу назначено наказание в виде штрафа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому не влекут смягчение назначенного ему наказания. Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/