Дело № 2-315/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 был наложен арест (опись имущества) на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий её мужу ФИО2 Указанный автомобиль приобретен ими в период брака и его изъятие затрагивает её имущественные интересы. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения кредитных обязательств. Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Поскольку фактически доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, то оснований для снятия ареста не имеется. Кроме того, в силу ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, осуществляется с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО2, ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302878.62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнительного производства 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда был включен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО6 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, то в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста (исключении из описи) с автомашины MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова