Дело №12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Карталы 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

помощника Карталинского городского прокурора Маркова С.В.,

представителя административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. на постановление по делу об административном правонарушении административной Комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ... 

подвергнута административному наказанию на основании ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в нарушении п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства Еленинского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определено, что на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, допустила организацию несанкционированной свалки отходов, а именно складирования бытового мусора, навоза напротив своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В протесте Карталинский городской прокурор просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству. Так в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны имя, отчество и адрес места жительства свидетеля ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства о размере площади несанкционированной свалки отходов; не установлено кто и когда организовал несанкционированную свалку отходов напротив 

<

адрес>; отсутствуют объяснения собственника земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной Комиссией при администрации Карталинского муниципального района Звездкина не получала.

Также Карталинский городской прокурор просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку состояние здоровья ФИО2, а также ее преклонный возраст, не позволили ей в полной мере осознать порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении неё. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении протеста прокурора в её отсутствие. 

Помощник Карталинского городского прокурора Марков С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и протест по основаниям, изложенным в ходатайстве и протесте, дополнительно пояснив, что в Карталинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО6, которая является дочерью ФИО2, о том, что ее мать незаконно привлекли к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО6, которая приобрела навоз у фермеров и складировала напротив дома, при этом, согласно примечанию к ч.9 ст.3 Закона ЧО от 27.05.2010 года №584-ЗО - под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Учитывая, что размер площади складирования навоза должностным лицом администрации сельского поселения при составлении протокола об административном правонарушении не установлен, а также не установлено надлежащим образом лицо, которое подлежит административной ответственности, просит восстановить срок обжалования и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района ФИО1 с доводами ходатайства и протеста не согласилась, просила отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования и в удовлетворении протеста, оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Заслушав помощника прокурора Маркова С.В., представителя административной комиссии ФИО1, изучив материалы дела, судья находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. 

Доводы помощника Карталинского городского прокурора Маркова С.В. об уважительности причины пропуска срока обжалования, вынесенного в отношении ФИО2 постановления, заслуживают внимания, так как установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Карталинскую городскую прокуратуру с жалобой на действия работников администрации обратилась ФИО6, которая является дочерью ФИО2 и собственницей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем прокурор в интересах ФИО2 подготовил и внес в суд протест на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Так как прокурору о допущенных нарушениях стало известно только после проведенной проверки по обращению гражданина, суд считает правильным восстановить прокурору срок опротестования, вынесенного административной комиссией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд соглашается и с доводами прокурора о том, что ФИО2 в силу престарелого возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья самостоятельно не смогла обжаловать указанное постановление. Поэтому суд принимает решение о восстановлении прокурору пропущенного срока опротестования. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ либо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушения в Челябинской области» установлена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов. Согласно примечания указанной части статьи - под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По настоящему делу указанные требования не соблюдены.

Из материалов дела видно, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны имя, отчество и адрес места жительства свидетеля ФИО5; отсутствуют доказательства о размере площади занимаемой навозом; не установлено кто и когда организовал складирование навоза напротив 

<

адрес>; отсутствуют сведения о собственнике земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, орган, должностное лицо, рассматривающие административное дело, обязаны их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В нарушение этих требований в постановлении административной Комиссии при администрации Карталинского муниципального района указания на причастность ФИО2 к совершенному правонарушению отсутствует, только перечислены материалы дела, которые, по мнению административной комиссии, подтверждают виновность ФИО2, однако содержание этих материалов не приведено, оценка им не дана. В связи с чем не возможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались органом, вынесшим постановление, при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО2 Мотивировка принятого решения отсутствует. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 (ФИО3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО6, поданного в прокуратуру видно, что навоз, который расположен напротив ее дома, покупала и складировала она, что данный навоз она использует, как органическое удобрение, и данный навоз и жерди свалкой не являются. Кроме того, должностным лицом не проведены замеры площади земельного участка, на котором расположен навоз и жерди, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что площадь составляет более двух квадратных метров. Также из представленных административной комиссией доказательств невозможно сделать вывод о том, что перед домом 

<

адрес>, располагается несанкционированная свалка. Из приложенных фотографий только видно, что на обезличенном земельном участке находятся бревна и навоз, из чего должностное лицо пришло к выводу о том, что это является несанкционированной свалкой отходов, сведений суду не представлено. Также в протоколе и в постановлении не содержится - какие именно требования законодательства в области охраны окружающей среды нарушены ФИО2. Кроме того, ФИО2 надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что видно из представленного подлинника административного дела. 

Несоблюдение органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, вынесшим обжалуемое постановление, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило органу объективно и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить Карталинскому городскому прокурору срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении административной Комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении административной Комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Протест Карталинского городского прокурора удовлетворить. 

Судья Ф.Г. Юрьев