Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Партнер-Экспресс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-45757/2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющих обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A60-45757/2014 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Партнёр-Экспресс» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» конкурсный управляющим было подано заявление о признании недействительными ряда сделок, среди которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» (Продавец) и ООО «Техно-Лог» (Покупатель) №.06-06, в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №*421600*В1101065, кузов №С0139102.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными была установлена следующая последовательность регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №*421600*В1101065, кузов №С0139102.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» по договору купли-продажи ООО «Техно-Лог»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Техно-Лог»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Первый контур»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за ответчиком ФИО1

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60- 45757/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи 3.06.-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» и ООО «Техно-Лог»; договор купли-продажи 3.06-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» и ООО «Техно-Лог»; договор купли-продажи 3.06-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» и ООО «Техно-Лог».

В качестве применения последствий недействительности сделок судом с ООО «Техно-Лог» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» взыскано 1127874,00 рублей, а также 6000 рублей государственной пошлины. 

Производство по заявлению о применении последствия недействительности сделки: в виде истребования у ФИО5 в пользу ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» автомобиля Тойота Авенсис, 2012 г.в., VIN №, двигатель №ZR U525501; в виде истребования у ФИО6 в пользу ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, г/в 2007, VrN №, двигатель, №GR 5486790; в виде истребования у ФИО1 в пользу ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» автомобиля ГАЗ-330232 г/в 2011, VIN 

<

***>, двигатель №*421600*В1101065, - прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просил 

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Партнёр-Экспресс» автомобиль ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № *421600*В1101065, кузов №С0139102.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов пояснил, что при совершении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО8 о принадлежности автомобиля кому-либо, о нахождении в аресте, о состоянии в залоге, о нахождении транспортного средства в споре до ФИО1 доведено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ. При этом также никаких фактов о принадлежности автомобиля кому-либо, о нахождении в аресте, в залоге о нахождении в споре выявлено не было. На момент приобретения автомобиля ответчиком сделка была действительной и никем не оспаривалась. В связи с чем полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем. Также просил учесть, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 недействительным не признавался, он является четвертым покупателем (собственником) указанного выше транспортного средства. Тем более, определением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «Техно-Лог» в пользу ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» уже взыскана стоимость трех автомобилей, в том числе и стоимость его автомобиля. Обращение истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения приведет к двойному взысканию в пользу истца.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает в иске подлежащим отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» (продавец) и ООО «Техно-Лог» (покупатель) был подписан договор№.06-06 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: ГАЗ-330232 г/в 2011, VIN 

<

***>, двигатель №*421600*В1101065.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 330232 было отчуждено ООО «Техно-Лог» по договору купли-продажи ООО «Первый Контур». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый контур» на основании договора купли-продажи транспортное средство отчуждено ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО1

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ 33023ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60- 45757/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» о признании сделок недействительными удовлетворено, признан недействительной сделкой в том числе договор купли-продажи 3.06-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ ««Партнер-Экспресс» и ООО «Техно-Лог». С ООО «Техно-Лог» в пользу ООО «ПКФ «партнер-Экспресс» взыскано 1127874 рублей 00 копеек, в том числе и стоимость транспортного средства ГАЗ 330232 в сумме 415 000 рублей 00 копеек.

В п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел транспортное средство у лица, который являлся его собственником. Как следует из договора № купли-продажи автомобиля (мототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-330232 принадлежал на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации 16 35 541958, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретался ответчиком ФИО1 на основании возмездной сделки у продавца, который являлся собственником спорного имущества. При таких обстоятельствах автомобиль не может быть истребован у него путем применения механизма, предусмотренного ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у ФИО1 автомобиля в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Партнер-Экспресс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.