КОПИЯ

Дело № 5-1510/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016457-04

Протокол № от 06.10.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина 

<

адрес> серии №, выданный 

<

данные изъяты>

установил:

27.04.2025 в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> у д. 5, ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие 

<

данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением специального права, 

<

данные изъяты> и необходимость автомобиля для работы, на вопрос суда указал, что трудовой договор не содержит условий по наличию транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд назначить наказание, не связанное с лишением специального права. Полагал, что по делу имеется обоюдная вина, возмещение ущерба в данном случае не требуется.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с лишением специального права, ссылаясь на вину ФИО1 в ДТП. Суду пояснил, что извинений ему ФИО1 не принес, ущерб не возмещал. 

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил ему один раз. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к данной статье определено, что под причинением 

<

данные изъяты> вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции, по обстоятельствам совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации; заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 полученные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью, и всеми материалами дела в их совокупности.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством по второстепенной дороге на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем марки Киа Рио, по управлением ФИО2, в связи с чем причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. 

Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, признанные экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ввиду того, что оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих приведенные выше выводы эксперта и свидетельствующих о наличии у потерпевшего признаков причинения ему тяжкого вреда здоровью, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранный судом вид административного наказания, с учетом грубого нарушения ФИО1 ПДД (п. 13.9 ПДД), направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и необходимости исполнения родительских обязанностей, не свидетельствуют о назначении несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что доводы ФИО4 обуславливает использование им транспортного средства в связи с трудовой деятельностью, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника, сводящиеся к обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем обоих водителей, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. 

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение тех же действий, за которые он привлекается настоящим постановлением, следовательно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.Н. Верховцева