Дело № 1-14/2025 УИД: 66RS0060-01-2024-000808-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П.,

защитника – Пыжьянова С.В., 

подсудимого В.В.Н.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

В.В.Н., 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 час по 20:35 час В.В.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки TECNO модель «Spark Go2024», принадлежащего С. и действуя по его реализации, находясь в 

<

адрес>, тайно от посторонних лиц умышленно похитил телефон, принадлежащий С. С похищенным имуществом В.В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 7 362 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимый В.В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершении преступления, приносит перед потерпевшей свои извинения. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого В.В.Н. от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания В.В.Н., данные на предварительном расследовании (л.д. 65-67, 71-76, 90-92). Из показаний В.В.Н. следует, 

<

данные изъяты> Имеет неофициальный источник доходов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с Свидетель №1, С. и ФИО5 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, далее он решил уйти домой и когда он одевался в прихожей, он увидел сотовый телефон и пачку сигарет «Максим». Одевшись и убедившись, что за ним никто из гостей не наблюдает он взял телефон и сигареты, принадлежавшие С. и выйдя из квартиры, по дороге в магазин он продал незнакомому мужчине телефон за 500 руб. и на вырученные деньги он приобрел в магазине «Магнит» спиртное и ушел домой. В этот же вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона и сигарет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный С. материальный ущерб в сумме 7 362,98 руб. 

В судебном заседании подсудимый В.В.Н. полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. 

Потерпевшая С., подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия суду показала, что проживает в жилом доме, принадлежащем ее бабушке по адресу: 

<

адрес>. Имеет неофициальный источник доходов, около 20 000 руб. – 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО10 распивали спиртное в квартире ФИО5 по адресу: пгт. Шаля 

<

адрес>. При себе у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета, который она приобрела в магазине в 

<

адрес> в июне 2024 за наличный расчет по цене 8 600 руб. В ходе распития спиртного батарея на ее телефоне села, поэтому она убрала его в карман своей куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. Около 21:00 час ФИО10 и Свидетель №1 стали собираться домой, она и ФИО5 продолжали сидеть в комнате, Свидетель №1 и ФИО10 ушли. Через некоторое время она обнаружила пропажу сигарет и телефона из ее куртки, в связи с чем позвонила в полицию. С оценкой эксперта о стоимости похищенного телефона на сумму 7 362, 98 руб. Значительность данного ущерба не подтвердила, указав, что вскоре после кражи телефона она приобрела новый телефон за наличный расчет, ее доход составляет 20 000-25 000 руб. ежемесячно, трудоспособна, иждивенцев не имеет, похищение телефона не поставило ее в сложную жизненную ситуацию. Просит взыскать сумму материального ущерба с В.В.Н. в размере 7 362 руб. 98 коп. в полном объёме, извинения от подсудимого принимает, просить строго не наказывать. (л.д.28-30).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 33-35), ФИО5 (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со своим сожителем В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вмес те с ФИО5 и С. распивали спиртное у ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время она ушла домой. Далее домой пришел В.В.Н. с собой была бутылка водки. Позже ей с телефона ФИО5 позвонила С. и сказала, что после их ухода у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Позднее ей стало известно, что телефон у С. похитил В.В.Н. (л.д.533-35).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, Свидетель №1, С. распивали у него дома спиртное. Около 21:00 час Свидетель №1 ушла домой, затем ушел ФИО10 После из ухода от С. стало известно, что у нее пропал телефон, о чем она сообщила в полицию. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

адрес>, в ходе которого со слов С. установлено, что в прихожей квартиры на вешалке находилась ее куртка, в кармане которой находился похищенный телефон (л.д.5-9);

Протокол показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого В.В.Н. подробные пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 71-76),

Карточка № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сообщения по факту кражи телефона от С. (л.д. 2);

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона в размере 7 362 руб. 98 коп. (л.д. 20-25).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого В.В.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, заключением специалиста.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого В.В.Н. и письменными доказательствами по делу, позволяют установить последовательность происходящих событий. В судебном заседании подсудимый В.В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого В.В.Н. в совершении преступления, а именно: что В.В.Н. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел телефоном марки TECNO модель «Spark Go2024», принадлежащим С. Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Органом предварительного следствия действия В.В.Н. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения указав, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия В.В.Н. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, сторона обвинения переквалифицировала действия В.В.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 37, 246 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Доводы изложенные государственным обвинителем нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая позицию потерпевшей, а также разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы составляет 7 362 руб. 98 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия В.В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи нетрудоспособному родителю, публичное принесение извинений перед потерпевшей, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследование преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом диспансере, поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, не оставляют сомнений в его вменяемости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Давая оценку личности подсудимого при назначении наказания, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, холост, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало, 

<

данные изъяты> Со слов подсудимого имеет иные хронические заболевания.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению В.В.Н. обязательных работ, не установлено.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела. 

Оснований для применения положений ст.64, ч. 1 ст. 62 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и назначается не максимальный срока и не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шалинского районного суда В.В.Н. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Шалинский» В.В.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения В.В.Н. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из его из под стражи в зале суда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного В.В.Н. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с учетом периода фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в размере 7 362 руб. 98 коп. (л.д. 31) подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред причинный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела. Подсудимый В.В.Н. с исковыми требованиями согласился.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения В.В.Н. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не имеется, так как с учетом состояния его здоровья он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. С несением процессуальных издержек В.В.Н. согласился. Факт прекращения особого порядка судопроизводства в связи с несогласием на проведение судебного разбирательства в таком порядке государственного обвинителя не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исковые требования С. к В.В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 7 362 руб. 98 коп. удовлетворить.

Взыскать с В.В.Н. в пользу С. в счет возмещения ущерба 7 362 руб. 98 коп. 

Взыскать с В.В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 968 руб. 50 коп. - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пыжьянова С.В. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

До вступления приговора в законную силу В.В.Н. изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи В.В.Н. в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть В.В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная часть 06.03.2025.

Председательствующий М.В. Порубова