Дело № 1-233/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 11 июля 2023 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного: 

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступившего),

под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. . . . штраф оплачен. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> с . . ., водительское удостоверение он вновь не получал. 

По состоянию на . . . в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

. . . около 09:40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

. . .>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

. . .> ФИО2 сел за руль автомобиля марки ЛАДА 211440, г/н №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в сторону 

<

. . .>.

. . . в 10:04 часов у 

<

. . .> в 

<

. . .> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками экипажа ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены. 

После чего, . . . в 10:19 часов ст.инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> 1, являясь уполномоченным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ подверг ФИО2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта составило в концентрации 0,872 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, имеет заболевание, 

<

данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 29, 30 постановления от . . . N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку такой информации органам дознания ФИО2 представлено не было, оснований для признания данного обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) смягчающим суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1, 73 УК РФ, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда от . . ., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Разъяснить ФИО2 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления т/с, чек, акт освидетельствования, руководство, свидетельство, протокол о задержании т/с, видеозапись на CD-диске, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов