Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Дубовицкой К.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор серии 7100 № добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н № с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «HYUNDAI TUCSON» г/н № получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. После чего ему выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 14 календарных дней. В течении указанного срока он не успел передать свое транспортное средство на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок направления на ремонт истек, он повторно обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА и произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с отказом в выплате утраты товарной стоимости. При этом направление на ремонт выдано не было. Учитывая, что на протяжении длительного периода направление на ремонт транспортного средства ему так и не было выдано, он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ремонта ТС, и организации самостоятельного ремонта своего ТС посредством третьих лиц. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н №, составила 36100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства и оплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Однако на момент подачи искового заявления выплата не осуществлена.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36100 рублей, неустойку, с учетом перерасчета 58993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 96 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третье лицо не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом перерасчета неустойки.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор серии 7100 № добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования является автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» г/н №. Страховые риски согласно договора «Ущерб+Хищение». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «HYUNDAI TUCSON» г/н № получила повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытка и ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 14 календарных дней. 

В течении указанного срока истец не передал свое транспортное средство на ремонт в СТОА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с отказом в выплате утраты товарной стоимости, не выдав направление на ремонт.

Учитывая, что в течении двадцати дневного срока с момента получения ответчиком заявления, направление на ремонт транспортного средства истцу так и не было выдано, он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и организовал самостоятельно ремонт своего ТС посредством третьих лиц.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства и оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, п.10.3 подпункт «б» - Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку обязательство по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования в установленные Правилами страхования сроки не исполнено, и истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., следует расценивать как убытки.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителе», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> дней просрочки.

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО «СК « Росгосстрах » в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Пункт шестой ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно следующего расчета (

<

данные изъяты> (ущерб) + 

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) х 

<

данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абдулов И.Я