Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного М.Д.Д., 

адвоката П.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.Д.Д. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного М.Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств: компакт-диск – постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Д. - конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный М.Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что он является отцом одиночкой, воспитывает троих детей. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме пособий на детей, дохода в семье нет. Автомобиль был приобретен в кредит и в настоящее время ежемесячный платеж за данный автомобиль составляет более 25 000 рублей. В связи с конфискацией автомобиля его семья поставлена в крайне сложное материальное положение. Пособие на детей составляет около 38 000 рублей. В связи с конфискацией автомобиля он не имеет возможности возить детей (в школу, в больницу, и т.п.), не имеет права его продать и погасить кредит. Считает, что автомобиль конфискован несправедливо. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении М.Д.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий М.Д.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболевания у старшего сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного М.Д.Д. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения М.Д.Д. от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния М.Д.Д.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, которое подробно мотивировано. 

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Д.Д. и используемый им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства. 

Доводы М.Д.Д. об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства ввиду необходимости перевозки детей к месту обучения и обратно, погашения задолженности по кредитному договору судом проверены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля собственником автотранспортного средства является М.Д.Д., который использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе относительно нахождения принадлежащего осужденному М.Д.Д. автомобиля в залоге у банка, - не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Судом верно указано, что нахождение транспортного средства в залоге у ПАО ВТБ по кредитному договору, заключенному с М.Д.Д., не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на М.Д.Д., а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля с залогом транспортного средства не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий М.Д.Д. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что срок ареста на имущество подсудимого – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) считается снятым. 

Однако, уголовно-процессуальным законодательством РФ при наложении ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых указание срока действия данной меры процессуального принуждения не предусмотрено.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об истечении срока ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и о снятии наложенного ареста на вышеуказанное транспортное средство по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

В резолютивной части приговора указать о сохранении срока ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об истечении срока ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и о снятии наложенного ареста на вышеуказанное транспортное средство по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова