Судья Казалов А.В. Дело № 22-2543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника – адвоката Чистякова Е.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова С.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на ФИО2 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МО ГО «Усинск».

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном 12.12.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут на 93-94 км участка автодороги «Усть-Уса - Харьягинский» Усинского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и фактических обстоятельствах произошедшего, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания. 

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не определил согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ число явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, просит возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер, направленных на вызов скорой помощи, что способствовало оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем, суд допустил ошибку, не определив в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ число явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, доводы представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Определить количество явок ФИО2 для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в размере одной явки в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов