Дело № 2а-146/2023 

42RS0039-01-2023-000204-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский 25 августа 2023 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением начальнику ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, свои требования мотивируя тем, что в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 31.10.2022 выданный судебным участком № 1 Ижморского судебного района о взыскании задолженности в размере 35696,05 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 26.07.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 35696,05 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал:

Осуществить выход в адрес должника; 

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства;

Направить запросы в оЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ;

При невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 26.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества не поступало.

По состоянию на 26.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве». 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 22.05.2023 № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в рамках исполнительного производства от 22.05.2023 № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО2

От административного ответчика ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что 22.05.2023 на основании поступившего исполнительного документа № от 31.10.2022, выданного судебным участком № 1 Ижморского судебного района о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности в размере 35696,05 рублей возбуждено исполнительное производство №

В целях установления имущественного положения должника, по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем производится направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО АКБ «Авангард», АО Газпромбанк, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие»,ОАО КБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Гостехнадзор, ФМС, ФНС, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Ответы на запросы пришли отрицательные. Должник не имеет постоянного места работы, не имеет в собственности недвижимое и движимое имущество.

По информации, поступившей от кредитных организаций у должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в данных кредитных учреждениях. На счету у должника денежные средства отсутствуют.

В отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам находились 7 исполнительных производств имущественного характера. Все исполнительные производства объединены в сводное №

В рамках исполнительного производства 07.07.2023 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>. На момент проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Должник цыганка. Прописана по данному адресу. В 2022 уехала в г. Кемерово. Адрес проживания не известен.

В результате проведенных исполнительных действий, судебным приставом –исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам устанавливает перечень учетно-регистрирующих органов, в которые необходимо направить запросы. Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указала, что в отношении ФИО3 розыск не заводился, так как от взыскателя новое заявление о розыске не поступало.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» ФИО4 в судебное заседания не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, УФССП по Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по заявленному иску не представил.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 названного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

По делу установлено, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен с вынесением соответствующего постановления; ходатайство об исполнительном розыске рассмотрено по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения вынесено постановление. Копии названных постановлений направлены взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в законе предусмотрено право судебного пристава, а не обязанность об объявлении в розыск должника, его имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, накладывать арест на имущество должника.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП ссылался на то, что административными ответчиками не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, указанные в ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Действительно 17.05.2023 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам зарегистрировано заявление ООО «МФК Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в котором взыскатель так же просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Постановлением от 22.05.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО3

Кроме того 22.05.2023 было вынесено постановление об отказе в розыске. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 13.06.2023, что подтверждается реестром направлений с почтовым штемпелем. Повторных ходатайств о розыске от взыскателя не поступало. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» в спорный период по средствам АИС ФССП неоднократно направлены запросы МВВ: УФМС России, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС (ЗАГС), банки и кредитные организации, Росреестр, УГИ по надзору за техсостоянием самоходных машин и других видов техники, что подтверждается материалами дела.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее.

В отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № к которому 08.08.2023 присоединено спорное исполнительное производство.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в банках и кредитных организациях. 

06.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Произведен выезд по месту регистрации должника 07.07.2023. Установлено, что по указанному адресу должник не проживает с весны 2022, должник цыганка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 не состоит в браке.

Согласно сведениям, полученным посредством межведомственного взаимодействия иного имущества за ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе и через представителя, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В рамках исполнительного производства заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Учитывая, что исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом, который произвел ряд мер по его исполнению, соответственно бездействие начальника отсутствует, работа подразделения организована, дальнейшие действия по исполнению относятся к ведению судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит определение и перечень мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 ст. 69 Федерального Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, предпринимаемых для определения имущественного положения должника.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем, действий не достиг желаемого взыскателем результата, а так же несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не могут быть расценены в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем, начальником ОСП незаконном бездействии.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Нарушений прав взыскателя не установлено. Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а так же бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам по Кемеровской области ФИО2, о понуждении к совершению действий по исполнительному производству № от 17.08.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева