Судья Дашевский А.Ю. Дело № 12-1026/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мурашкина В.А., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника Мурашкина В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2025 года, защитник Мурашкин В.А. указал, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого судебного акта он получил 13 мая 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 127), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, выслушав пояснения защитника Мурашкина В.А., просившего удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, 15 февраля 2025 года ФИО1 получил копию постановления судьи Усть-Лабинского районного суда от 15 февраля 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, защитник ФИО1 адвокат Мурашкин В.А. направил в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края жалобу на постановление судьи районного суда почтовым отправлением 19 мая 2025 года (л.д.55 - конверт), которая поступила в районный суд 22 мая 2025 года (л.д.48 – штамп суда).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах ходатайства о восстановлении срока отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

Доводы ходатайства о том, что срок обжалования не соблюден по причине позднего получения постановления, поскольку о нем узнал только 13 мая 2025 года, после ознакомления с материалами дела, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Кроме того, в судебном заседании защитник Мурашкин В.А. подтвердил, что с 24 февраля 2025 года он осуществляет защиту ФИО1 по уголовному делу, что также подтверждается описью документов уголовного дела (л.д. 131).

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что защитник Мурашкин В.А. был осведомлен о состоявшемся в отношении ФИО1 постановлении, то есть имел возможность подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Учитывая, что 15 февраля 2025 года ФИО1 получил копию обжалуемого постановления судьи районного суда, а материалы дела не содержат данных, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для своевременного обращения с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

ходатайство защитника Мурашкина В.А., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2025 года - отклонить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.