Председательствующий Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> условно досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> на неотбытый срок 1 месяц 19 дней, 

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5, Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 55 579 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО2 – 3 500 рублей; Потерпевший №6 – 12 300 рублей; Потерпевший №2 – 2 700 рублей; Потерпевший №5 – 4 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Безродной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 преступлений).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование указывает, что по вине следователя и стороны обвинения производство по уголовному делу в суде было затянуто, что повлияло на размер взыскиваемой суммы процессуальных издержек. Отмечает, что судом удовлетворены исковые требования потерпевших, а взыскание с него суммы процессуальных издержек в размере 55 579 рублей 50 копеек может существенно отразится на уровне его жизни. 

<

...> Просит пересмотреть приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора судом положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров и иные доказательства, изложенные в описательной части приговора.

Деяния осужденного ФИО1 по обстоятельствам хищений имущества потерпевших ФИО2, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; имущества Потерпевший №7 - квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; имущества Потерпевший №4 - квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8 - квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; имущества Потерпевший №3 - квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильно, исходя из установленных доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, фактические явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №3).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым. 

Судом первой инстанции согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, официально не трудоустроенного, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданскому иску, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, адвокат Козлов А.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, представлял интересы осужденного в ходе судебного разбирательства. Полномочия адвоката подтверждены соответствующим ордером. Сведений об отказе осужденного от услуг адвоката материалы дела не содержат, напротив, осужденный доверял адвокату осуществление своей защиты.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, судом обсуждался вопрос выплаты адвокатам вознаграждения за участие в ходе следствия по делу и в судебном заседании, а также обсуждался вопрос возмещения процессуальных издержек, в том числе, с возможным взысканием их в доход федерального бюджета с осужденного.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, судом было выяснено мнение последнего относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд законно пришел к выводам о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционный инстанции осужденный ФИО1 высказался об отказе от услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения осужденного, принял решение освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 2571 рубль 40 копеек, за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2571 рубль 40 копеек, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: