Судья Прокопенко А.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено необоснованно. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явились 

<

 Ф.И.О. >2 и его представитель по ордеру ФИО1, которые просили отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5 просили постановление суда оставить без изменения, поддержали доводы изложенные в возражения на жалобу. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда Ни А.В. и представитель ДПС ОГИБДД УВД по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Конверт направленный с извещением в адрес Ни А.В. вернулся по истечению срока хранения. Представителю ДПС ОГИБДД УВД по Краснодарскому краю уведомление Почты России вручено 

<

...>. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >2 и его представителя по ордеру ФИО1, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5 судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, 

<

...> в 14 часов 05 минут 

<

 Ф.И.О. >2 управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г/н 

<

...>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с авто «ВИС-234900» г/н О 097 С А 123 под управлением Ни А.В., далее с автомобилем «Тойота» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, далее с автомобилем «Мазда» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >3

В результате ДТП водителю 

<

 Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...>).

Таким образом, 

<

 Ф.И.О. >2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела подтверждается следующими материалами административного дела протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в соответствии с которым 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г/н 

<

...>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> и напротив дома 

<

...> изменив направление движения, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с авто «ВИС-234900» г/н 

<

...> под управлением Ни А.В., далее с автомобилем «Тойота» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, далее с автомобилем «Мазда» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >3 В результате ДТП водителю 

<

 Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью (заключение судебно- медицинской экспертизы 

<

...>), справкой о ДТП от 

<

...>, согласно которой 

<

...> в 14 часов 05 минут в 

<

...> произошло столкновение 4 транспортных средств с пострадавшими, где водитель 

<

 Ф.И.О. >2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2108» г/н 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем «ВИС-234900» г/н 

<

...> под управлением Ни А.В., далее с автомобилем «Тойота» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, далее с автомобилем «Мазда» г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >3 Также указана пострадавшая 

<

 Ф.И.О. >3, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, согласно которого в 21 часов 50 минут в присутствии двух понятых произведен осмотр проезжей части по 

<

...>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, к проезжей части примыкают бордюрные камни. По результатам осмотра составлена схема ДТП, схемой места ДТП от 

<

...>, в соответствии с которой указано направление движения автомобиля 

<

 Ф.И.О. >2, место столкновения автомобилей «ВАЗ» г/н 

<

...>, «ВИС-234900» г/н 

<

...>, «Тойота» г/н 

<

...> и «Мазда» г/н 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> ГБУЗ «БСМЭ М3 КК» от 

<

...>, согласно которого 

<

 Ф.И.О. >3 причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, растяжение связочнокапсульного аппарата шеи. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Событие административного правонарушения, совершенного 

<

 Ф.И.О. >2 достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Суд нижестоящей инстанции правильно посчитал, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания 

<

 Ф.И.О. >2 суд обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: