Дело № 2-854/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «26» июня 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что 27 июля 2017 года ФИО2 совершил угон принадлежащего ему трактора марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанных преступных действий ФИО2 допустил перегрев двигателя на тракторе марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, от чего тот вышел из строя. Пытаясь запустить заклинивший двигатель на тракторе, ФИО2 вывел из строя стартер и аккумуляторную батарею. После чего, продолжая попытки запустить двигатель указанного трактора, ФИО2 установил другую аккумуляторную батарею, которую также вывел из строя. В соответствии с приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика причиненный указанным преступлением ущерб в размере 93000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором высказал своё не согласие с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне 23.07.2017 года около 18 часов 30 минут с территории фермерского хозяйства ФИО1, расположенного вблизи пос.Новотроицкий Сосновского района Челябинской области, принадлежащего истцу трактора марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Через два дня указанный угнанный трактор истца был обнаружен. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации машины, согласно которому на указанном тракторе установлен двигатель № Д-144, а также вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании (л.д.6-7, 28). 

В момент обнаружения своего трактора истец установил, что из строя вышел двигатель, стартер и две аккумуляторные батареи. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2 

Согласно чеку № от 01.08.2017 года стоимость приобретенных истцом взамен выведенных ответчиком в ходе угона из строя двух аккумуляторных батарей составляет 12530 рублей (л.д.32).

Согласно товарным чекам за №, №, №, а также от 09.08.2017 года, от 17.08.2017 года, а также согласно расписке от 20.08.2017 года о выполненных работах по ремонту двигателя № истец понес убытки в размере 93075 рублей 80 копеек на восстановление выведенного из строя ответчиком в ходе угона двигателя на указанном тракторе (л.д.30-37.) 

Из вышеуказанного приговора следует, что ответчиком ФИО2 в отношении истца было совершено преступление против его движимого имущества - трактора, связанного с его угоном.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, выразившихся в угоне личного имущества ФИО1 посредством противоправного завладением и управлением трактором марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является установленным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта двигателя, аккумуляторных батарей и стартера суду не представил. 

В то же время истец представил доказательства о понесенных им убытках, связанных с ремонтом двигателя после его выведения из строя ФИО2, а также о стоимости выведенных из строя последним двух аккумуляторных батарей и стартера, а также справку ООО ТД «Агротехсервис», согласно которой все приобретенные им товары использовались при ремонта трактора. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ФИО2 в размере, который заявлен истцом 93000 рублей из них:

- стоимость ремонта 38000 рублей; 

- стоимость комплектующих и расходных материалов на ремонт двигателя размере 39080 рублей;

- стоимость двух аккумуляторных батарей в размере 12530 рублей;

- стоимость стартера в размере 3465 рублей.

Поскольку фактически сумма понесенных расходов составляет 93075 рублей 80 копеек, однако истец просит взыскать сумму в размере 93000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пределах заявленной суммы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2990 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением 93000 (девяносто три тысячи) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.