Апелляц. дело № 22-2525

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

защитника - адвоката Дружинина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеевой Г.З. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого 6 ноября 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дружинина А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч.2 ст.297 УК РФ - к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Он же признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступления совершены им 13 марта 2020 года в зале судебного заседания 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеева Г.З., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, указывая, что суд при назначении наказания учел наличие судимости ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года. Считает, что поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему приговору не имел судимости, в приговоре суд не должен был указывать о судимости от 6 ноября 2020 года, и указание об этом подлежит исключению из приговора со снижением срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с учетом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства и судьи. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в приговоре о судимости ФИО1 от 06 ноября 2020 года являются несостоятельными и подлежат отклонению. По настоящему делу ФИО1 осужден за деяния, совершенные 13 марта 2020 года, то есть ранее постановленного в отношении него 06 ноября 2020 года приговора. 

Из приговора, постановленного 07 апреля 2021 года, видно, что суд привел сведения о судимости ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г. Москвы. При этом суд отметил, что на момент совершения преступления 13 марта 2020 года, он судимостей не имел. Ссылка на приговор от 06 ноября 2020 года обусловлена лишь обоснованием неприменения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания. 

Назначая наказание, суд не учитывал приговор от 06 ноября 2020 года как негативно характеризующий личность осужденного и не учел его при определении наказания по настоящему приговору. Указание во вводной части приговора о наличии имеющейся судимости не противоречит требованиям процессуального закона с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Определение01.11.2021