Председательствующий Дело № 22-2576/18

Романов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 ноября 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Г.Я.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Терентьева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнения адвоката Терентьева А.В. и осуждённого ФИО1, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

.......> незаконно хранил огнестрельное оружие по месту своего проживания и месту проживания его родителей 

<

.......>, - два пистолета, собранных из частей пистолетов «Тульский Токарева», пригодных для стрельбы патронами калибра 9x19 мм; и два пистолета, изготовленных самодельным способом из сигнального пистолета модели «МР-371», путем замены ствола, пригодных для стрельбы газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра 9 мм с помещением в канал снаряда (картечины) диаметром 7 мм.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия он не имел, хранил макеты оружия.

В апелляционной жалобе адвокат просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что отразив в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей, признав их достоверными, суд не высказал суждений и не конкретизировал свои выводы относительно того, чьи показания подтверждают те или иные обстоятельства.

Свидетель А., сотрудник УФСБ по Тюменской области, который составлял акты обследования квартиры Серебрянского, дома его родителей не смог указать под каким номером он записал пистолет модели «МР-371» 

<

.......>, несмотря на это, суд указал в приговоре, что пистолет модели «МР-371» 

<

.......> отражен в акте обследования под номером 2 (т. 1 л.д. 91-96), как предмет внешне похожий на пистолет ФИО2 без номера, в этой части суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию обвинителя, однако это утверждение опровергается материалами дела.

В качестве доказательств вины осуждённого суд приводит показания свидетелей - сотрудников полиции Т. и М., которые, якобы, участвовали в ходе проведения обследования в квартире и доме родителей осужденного. в протоколах обследования указанных помещений отсутствуют записи об участии указанных лиц, они не могут быть свидетелями по данному факту. Свидетель обвинения А. пояснил, что в обследовании помещений участвовали 8 человек, а в протоколе записаны только четыре человека.

Свидетель С., понятая при проведении обследования квартиры осужденного и дома его родителей, пояснила, что после перенесенной болезни страдает провалами в памяти, в связи с чем достоверность её показаний сомнительна.

Свидетель Ш., приглашенный гособвинителем в качестве специалиста, пояснил что не является специалистом по оружию, однако суд ссылается на его показания как на доказательства вины осуждённого.

Акты обследования помещений (т. 1 на л.д. 77-82, 91-96) составлены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ - не составлен протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, нет разрешения суда на обыск, так как, согласно постановлений № 612 и № 613 от 17.10.2006 (т. 1 л.д. 17 и 20), судья разрешил провести оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования жилых помещений. Такое процессуальное действие как «изъятие» нормами УПК РФ не предусмотрено. 

В материалах дела отсутствуют документы о передаче изъятого оружия в ОП-6 УМВД по г. Тюмени, изъятое оружие в ЭКЦ УМВД по Тюменской области оказалось непроцессуальным путем.

ФИО1 неоднократно пояснял, что коллекционировал макеты, на пригодность к производству выстрела макеты не проверял, исследованные доказательства не подтверждают наличие у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Решение суда в обжалуемом приговоре об уничтожении затворной рамы с газовым поршнем и ствола 

<

.......> является неправосудным, так как противоречит выводам, что затворная рама с газовым поршнем не является основной частью оружия, а ствол 

<

.......> не пригоден для производства выстрела и были исключены судом из объема обвинения. Данные предметы являются собственностью Серебрянского, владение ими не запрещено уголовным законом, они должны быть возвращены собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Работниками РУ ФСБ России по Тюменской области получена оперативная информация о хранении Серебрянским огнестрельного оружия. Согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» получено разрешение в Тюменском областном суде о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Серебрянского «обследование жилого помещения» - 

<

.......> (т.1 л.д.17, 20), в ходе обследования которых 

<

.......>, с участием Серебрянского, и были изъяты, в том числе, пистолеты, указанные при описании преступного деяния в приговоре (т.1 л.д.77-82, 91-96). 

Показаниями свидетелей А., Т., М., С. установлены обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий.

Изъятые при обследовании предметы переданы для экспертного исследования. Справкой эксперта от 

<

.......> установлено, что два пистолета ТТ являются огнестрельным оружием и пригодны для производства выстрела (л.д. 14 т.1). Постановлением о предоставлении результатов ОРД материал передан органу дознания (т.1 л.д. 10-12). На основании данных материалов 

<

.......> возбуждено уголовное дело по ст.22 ч.1 УК РФ. 

Заключениями эксперта 

<

.......> от 

<

.......> (т.1 л.д. 110-138) и 

<

.......> от 

<

.......> (т.1 л.д. 142-148) пистолеты, указанные при описании преступного деяния в приговоре, признаны короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела.

Таким образом, на основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Серебрянского в незаконном хранении огнестрельного оружия, правильно квалифицировав вменённые следствием Серебрянкому эпизоды как единое преступление, исключив из объёма обвинения действия по незаконному хранению ствола 

<

.......> и затворной рамы с газовым поршнем, а также незаконное хранение 21 партрона калибра 9х19 (Luger), должным образом мотивировав это в описательно-мотивировочной части приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела, на основании судебных решений в необходимых тому случаях, с участием общественности, их результаты зафиксированы, отражённые в них данные представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД». 

Сотрудники ФСБ при проведении ОРМ действовали в рамках своих должностных полномочий, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» указал, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, место, дату и время, должность и данные лица, его проводящего и данные лиц участвующих в обследовании, перечень изъятого. Протокол предъявлен всем участвующим лицам и заверен их подписями. Изъятые макеты оружия и оружие передано для производства исследования специалистам.

Следовательно, указанные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы защиты в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты о выходе суда за пределы полномочий при указании в приговоре, что пистолет модели «МР-371» 

<

.......> отражен в акте обследования под номером 2 (т. 1 л.д. 91-96), как предмет внешне похожий на пистолет ФИО2 без номера, тогда как свидетель А., который составлял акты обследования, не смог указать под каким номером он его записал, апелляционный суд расценивает как несостоятельные, поскольку суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, дал им обоснованную оценку в совещательной комнате.

У суда не возникает сомнения относительно показаний свидетелей Т. и М., поскольку, согласно этих показаний, они присутствовали в ходе проведения обследований, невнесение их в протокол как участников обследования, не является основанием утверждать, что при проведении обследования данных свидетелей не было. 

Доводы защиты в части недостоверности показаний свидетеля С., оглашённых в судебном заседании, отвергаются апелляционным судом, поскольку не имеют подтверждения и носят предположительный характер. 

В опровержении доводов жалобы, показания специалиста Ш., указанные в приговоре, не несут доказательств вины осуждённого. 

Утверждения, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у Серебрянского умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, на пригодность к производству выстрела он макеты не проверял, опровергаются исследовательской частью и выводами баллистических экспертиз, а также тем, что с его длительным опытом коллекционирования макетов оружия, наряду с изъятыми патронами калибра 9х19 (Luger), он не мог не знать, что указанные в описании преступления пистолеты пригодны для производства выстрелов. 

Решение суда об уничтожении затворной рамы с газовым поршнем и ствола 

<

.......> является правильным, так как указанные предметы являются частями оружия и были изъяты в ходе ОРМ по его незаконному обращению. 

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Серебрянского, который имеет постоянное место жительства и работы в городе Тюмени, характеризуется положительно, не судим. Обстоятельством, смягчающими наказание Серебрянского, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что он совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом оружия, суд первой инстанции счёл невозможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с чётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терентьева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коротаев И.В.