Дело № 2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование указано, что в 2012 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 продаст ФИО1. квартиру по адресу: 

<

...> А, 

<

...>. С учётом этой договоренности в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил ответчику в общей сложности 1 150 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 Однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Все это время ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца. Добровольно вернуть денежные средства отказывается. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 195 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 20 000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что какого –либо договора купли продажи квартиры, либо предварительного договора купли продажи квартиры заключено не было. Первоначально с ДД.ММ.ГГГГ года срок по продажи квартиры откладывался на 1-2 года по обоюдному согласию. А затем ответчик сказал, что не сможет продать квартиру. Срок исковой давности не истек поскольку срок в расписке не указан. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что Дроздов с семьей проживал в ее 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ года 3 года. Деньги за аренду она не брала. В квартире впоследствии после их проживания была испорчена мебель. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Представитель ответчика адвокат Лукьянчинков Д.В. просил в иске отказать. В обоснование указал, что денежные средства были получены ответчиком в счет задатка за продаваемую истцу квартиру по адресу г. 

<

...>-а 

<

...>. В связи с отсутствием письменной формы предварительного договора купли продажи, связанным с преддоговорными отношениями по ипотечному кредитованию истца. Суммы задатка оформлялись расписками. Указанные денежные средства не могут быть расценены ни как займ, ни как неосновательное обогащение, а являются задатком. Полученные денежные средства не были возвращены истцу, поскольку именно он отказался приобретать вышеуказанную квартиру и не настаивал на возврате денежных средств. Истец отказался от покупки квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> требований по возврату задатка ни в устной, ни в письменной форме не выдвигал в течении 5 лет. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению в связи с отсутствием ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч 1.ст. 200 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч 1.ст. 200 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства : по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 850 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается расписками. 

Из содержания расписок следует, что денежные средства были приняты ФИО2 от ФИО1 в качестве задатка в счет стоимости квартиры. 

Таким образом, ФИО2 приобрела от ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Как указывает истец в иске в 2012 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 продаст ФИО1 квартиру по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Все это время ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами. 

Из указанного следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ. дата последней передачи денежных средств по расписке) истец должен был знать, что ФИО2 неосновательно пользуется его денежными средствами, то есть его права нарушены. 

Также с учетом пояснений представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года срок продажи квартиры по обоюдному согласию откладывался, а затем ФИО2 отказала в продажи квартиры, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 с достоверностью было известно о нарушении его прав со стороны ответчика в части пользования денежными средствами. 

Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает, что в данном случае к обязательствам из неосновательного обогащения не может быть применена норма абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, так как из обстоятельств дела следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году уже было известно о том, что ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, следовательно обязательства по оформлению недвижимости не будут выполнены, а денежные средства ФИО1 ответчиком не переданы.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 150 000 рублей как задаток должна остаться у ФИО2, поскольку не представлены доказательства уклонения со стороны истца, а также соглашение о задатке не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 380 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 195 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Е.В. Прокофьева