Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-3293/24 

УИД 36RS0004-01-2024-005559-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8.; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 19.05.2023г. она направила в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО. Заявление и пакет документов были получены страховщиком 22.05.2023г. 26.05.2023г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

Письмом от 12.07.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, согласно проведенному экспертному исследованию технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Как указывает истец, не согласившись с данным отказом, она обратилась в ООО «АвтоПраво» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 342 700 руб.

04.12.2023г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 342 700 руб. Однако, письмом от 08.12.2023г. в удовлетворении данного требования было отказано. 

Также истец указывает, что 06.03.2024г. она направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-21839/5010-017 от 23.04.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 153 206,42 руб.

Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 224 993,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 324 руб. и 314 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В ранее представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 «

<

данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 (л.д. 101-103).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 19.05.2023г. ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО (л.д. 18-21). Заявление и пакет документов были получены страховщиком 22.05.2023г. (л.д. 99).

26.05.2023г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 2463065 (л.д. 113-115). 

Письмом от 03.07.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, согласно проведенному экспертному исследованию механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 120).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоПраво» для определения размера ущерба.

Согласно составленному экспертом ООО «АвтоПраво» Расчету стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, стоимость оцениваемого автотранспортного средства составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 231 800 руб., с учетом износа – 700 900 руб. (л.д. 54-66).

04.12.2023г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 342 700 руб. (л.д. 121-122)

Однако, письмом от 08.12.2023г. в удовлетворении данного требования было вновь отказано со ссылкой на то, что по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события (л.д. 123).

06.03.2024г. ФИО1 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 35-37).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.03.2024г. № У-24-21839/3020-005, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2022г., но соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2022г., отраженным в объяснениях водителей транспортных средств – участников ДТП (л.д. 141-163).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 22.09.2022г., в связи с чем им было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2024г. № У-24-21839/3020-012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 819 924,88 руб., с учетом износа – 467 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 167 710 руб., стоимость годных остатков – 14 503,58 руб. 

На основании вышеуказанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 153 206,42 руб. (167 710 руб. – 14 503,58 руб.).

Решением Финансового уполномоченного № У-24-21839/5010-017 от 23.04.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 206,42 руб. (л.д. 38-51).

Платежным поручением № 598696 от 14.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 153 206,42 руб. (л.д. 124).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоПраво» от 15.05.2023г., стоимость оцениваемого автотранспортного средства составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 231 800 руб., с учетом износа – 700 900 руб. (л.д. 54-66).

В связи с этим, как указывает истец, с учетом выплаченной ей суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 153 206,42 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 224 993,58 руб. (420 000 руб. – 41 800 руб. – 153 206,42 руб.)

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 19.09.2024г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>? 2) Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в случае полной (конструктивной ) гибели транспортного средства при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024, согласно материалам дела и в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"? (л.д. 212-214). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА 66-24 от 05.11.2024г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 419 000 руб., стоимость годных остатков – 48 000 руб. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 7742. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по мнению представителя судебный эксперт не применил корректировку цен к рассматриваемому автомобилю. Для транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 7 лет, значения Пэ, следует уменьшить в два раза. Допустимые значения Пэ при коррозионных повреждениях передка, порогов, боковин, оперения приведены для одной составной части. При коррозионном повреждении нескольких составных частей указанных групп значение Пэ необходимо умножить на их количество. Для грузовых КТС, прицепов, полуприцепов и автобусов учитывают только сквозные коррозионные разрушения. Допустимые значения Пэ в результате повреждения обивки кузова, дефектов ЛКП, повреждения хромированных деталей, стекла, деформации составных частей кузова, кабины, рамы не зависят от количества поврежденных элементов.

Определением суда от 21.11.2024 года представителю ответчика в протокольной форме отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, пояснив суду, что разница в рыночной стоимости исследуемого автомобиля, полученная в ходе судебной экспертизы в сравнении со значениями, полученными в досудебных исследованиях обусловлена тем, что экспертами при проведении досудебных исследований при проведении корректировок на наличие дефектов колесных транспортных средств одновременно проводилась корректировка при помощи: коэффициента Пэ, который был выражен в процентном отношении и коэффициента Сдоп. - расчета стоимости устранения дефектов (тех же). Однако согласно п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничееких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и при определении рыночной стоимости колесного транспортного средства, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей колесных транспортных средств, при повреждениях составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по Формуле 3.2 (С,,,,,) и процентного показа теля Пэ должен быть исключен.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, им был установлен факт полной (контруктивной) гибели автомобиля истца, что отражено в решении Финансового уполномоченного № У-24-21839/5010-017 от 23.04.2024г., которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (419 000 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 48 000 руб. 

Сумма ущерба в данном случае составляет 371 000 руб. (419 000 руб. - 48 000 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 153 206,42 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 217 793 руб. 58 коп. (371 000 руб. – 153 206, 42 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 217 793,58 коп. х 50% = 108 896 руб.79 коп..

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 638 руб. (л.д. 20, 31), расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 88), а также расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 4 000 руб. (л.д. 87).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 377,94 руб. по требования имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 677,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366402002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 217 793 руб. 58 коп., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., а всего 310 431 (триста десять тысяч четыреста тридцать один) руб. 58 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366402002) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 677 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024