Апелл. дело № 22-567 

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

адвоката Яковлевой Т.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитника Яковлевой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Гавриловой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2025 г. ФИО4 осуждена по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением за каждое их которых наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО4 признана виновной в трех эпизодах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по двум из которых также с угрозой применения насилия.

Преступления ею совершены в период с 22 часов 10 минут 2 ноября 2024 года по 00 часов 37 минут 3 ноября 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В ходе судебного следствия Гаврилова поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как ранее не привлекалась к ответственности, совершила преступления средней тяжести, раскаялась, обратилась с явками с повинной. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При рассмотрении дела в особом порядке судом необоснованно не были приняты во внимание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не в полной мере оценил личность Гавриловой, которая в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отца-инвалида, раннее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые. Полагает, у суда имелись все основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО4, поданное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд счел достаточными для вывода об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО4

Действия осужденной судом квалифицированы по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом следствия и судом действия ФИО4 по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицированы в том числе и как с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия в ч.1 ст. 318 УК РФ понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Между тем обвинение ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении потерпевших предъявлено не было и в приговоре данный квалифицирующий признак не установлен, согласно описанию преступного деяния в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 со стороны осужденной было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Поэтому, признак угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подлежит исключению из осуждения ФИО4 по указанным эпизодам преступлений.

Помимо этого приговор подлежит изменению и по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в период времени с 22 часов 10 минут и до 22 часов 42 минут 2 ноября 2024 г. ФИО4, осознавая, что перед ней находятся представители власти – полицейские мобильного взвода 1 роты ОБ 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 будучи недовольной и несогласной с правомерными их действиями по принятию мер к пресечению совершаемого ею административного правонарушения, и недовольной по ее доставлению в отдел полиции, умышленно нанесла ФИО1 несколько ударов в квартире по месту своего жительства, а затем ФИО1 и ФИО3 в служебной автомашине при доставлении ее в отдел полиции, где продолжила свои незаконные действия в отношении ФИО3, высказывая недовольство по доставлению в отдел полиции.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что преступные действия совершались ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО3 с единым умыслом, носили единый продолжаемый характер, совершены с незначительным разрывом во времени (с 22 часов 10 минут и до 22 часов 42 минут 2 ноября 2024 г.). Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 совместно пытались пресечь противоправные действия осужденной, а все преступные действия ФИО4, связанные с применением к ним насилия, были совершены с одной целью и охватывались единым умыслом - неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении ФИО4 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО1 и ФИО3), не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку фактические обстоятельства по делу не меняются и для изменения квалификации действий осужденной не требуется исследования собранных по делу доказательств, приговор подлежит изменению, а действия ФИО4 по совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1, и ФИО3 - квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Что касается вопросов назначения наказания, то оно в основном назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом инвалидом 2-й группы, признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО4 не имеется.

Оснований для признания явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит защитник в жалобе, не имеется. Преступления ФИО4 совершены в условиях очевидности, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденная не представила. На момент задержания органы следствия располагали достоверной информацией о причастности к совершению преступлений ФИО4 Признание вины ФИО4 судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт потребления алкоголя осужденной судом установлен и не отрицается самой осужденной. Именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения сняло с нее внутренний контроль и способствовало совершению ею преступлений. Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО4, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение ей наказания в виде лишении свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание будет отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается адвокатом в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО4 наказания. Между тем в связи с вносимыми изменениями в приговор суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание осужденной с сокращением длительности испытательного срока.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО4, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова