Дело № 22-1053/2021 Судья Сайкова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

28 января 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 07 февраля 2021 года);

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова М.Ю., не возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего со своей стороны о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 63, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 388.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания неправомерно учел ФИО1 наличие предыдущей судимости за аналогичное преступления, хотя данное обстоятельство является диспозитивным признаком, который не мог быть учтен повторно при назначении наказания. На основании вышеизложенного просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания ФИО1 наличия судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить основное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, трудоустройство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим обстоятельствам. 

Как усматривается из текста оспариваемого приговора, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, совершив настоящее преступление по ст. 264.1 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений.

Однако указанное обстоятельство отнесено законом к диспозитивному признаку ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ)», и дважды не может быть учтено при назначении виновному лицу наказания. В связи с этим данное обстоятельство, включая последовавшие из него вышеприведенные выводы суда, подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, в соответствии с доводами апелляционного представления. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его назначенным в полном соответствии с данными о личности осужденного, обстоятельствами содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 240 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: