судья Пожидаева Е.А. материал № 22-2594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 6 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания, неотбытый срок составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в с ходатайством и его рассмотрения он отбыл положенные 3/4 срока наказания, все допущенные нарушения погашены, действующих взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду, в случае освобождения от дальнейшего наказания, будет трудоустроен и намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, имеет в собственности жилой дом. Отмечает, что исполнительных листов не имеет. Считает, что суд не в полной мере указанные положительные данные и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, а именно тот факт, что ФИО1 за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, отбывает наказание в обычных условиях. Работами без оплаты труда занимается, к выполнению заданий относится удовлетворительно, нуждается в контроле. Обучение в ПУ не проходил, повысить свой профессиональный уровень не стремится. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает не регулярно. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. На профилактическом учете не состоит. 

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно указал о том, что он 11 раз подвергался взысканиям и только дважды поощрялся. При этом поощрения получены осужденным непосредственно перед направлением ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не указывает на то, что он твердо стал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Так, в соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, является его обязанностью и также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина