Судья: Осмоловская Н.В. Дело № 22-408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

осужденного ФИО1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)10 и осужденного (ФИО)1 на приговор Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), судимый:

- (дата) приговором Лангепасского городского суда (адрес)-Югры по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден из ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по (адрес) по отбытию срока наказания,

- (дата) приговором Лангепасского городского суда (адрес) – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменен, наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), (ФИО)1 назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, (ФИО)1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое (ФИО)1 по приговору Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата) с (дата) по (дата). 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С (ФИО)1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату (ФИО)10) в размере 17 300 (семнадцати тысяч трехсот) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1, защитника адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, снизить назначенное наказание, а также освободить его от процессуальных издержек. Указывает, что осужденным при ознакомлении было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, без обсуждения данного вопроса, чем нарушил право обвиняемого на смягчение наказания, и на невозможность взыскания судебных издержек. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в полном объеме. Считает, что при наличии всех обстоятельств дела, суд назначил чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что вину признал, раскаялся, неофициально работал, обязуется устроиться официально. Его жена является инвали(адрес) группы, и ей необходима его помощь. Обращает внимание, что имеет хроническое заболевание, а именно ВИЧ, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)10 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности (ФИО)1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания (ФИО)1 в стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д. 185-189, 192-194, 195-200).

Признательные показания (ФИО)1, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросе (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)1 и его защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденным таких показаний.

Кроме того, эти признательные показания (ФИО)1 являются не единственным доказательством его вины.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так, полицейские взвода ППС ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 Е.С., Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что при проверке (ФИО)1, как лица с (дата) состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по (адрес) в связи с установлением административного надзора, было установлено, что (ФИО)1 по месту проживания отсутствовал, о чем были составлены соответствующие материалы.

Свидетель Свидетель №7- мать осужденного подтвердила факты отсутствия (ФИО)1 по месту проживания по адресу: (адрес). с (дата) по (дата), впоследствии сын ей пояснил, что находился в Тюмени.(т.1 л.д.86-90).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что (дата) он предложил (ФИО)1 выехать с ним в (адрес), на что последний согласился. В Тюмени они пробыли до (дата) (т.1 л.д.91-94).

Факт выезда (ФИО)1 в (адрес) с (дата) по (дата) также подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Виновность (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: копией решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которому (ФИО)1 установлен административный надзор с возложением административных ограничений(т.2 л.д. 7-8); копией решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которому (ФИО)1 в дополнение к решению Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлены дополнительные административные ограничения в виде:1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 21:00 часа до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в ночное время суток; 2) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным ОВД графиком (т.2 л.д. 9-10); актами посещения поднадзорного лица ((ФИО)1) по месту жительства от (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 1 л.д. 26, 30, 32, 34); протоколом выемки от (дата), согласно которого у (ФИО)1 изъяты билет на автобус (номер) по маршруту Нижневартовск-Тюмень с датой отправления «(дата) 19:10 (время) от Лангепаса» и датой прибытия «(дата) 13:05 (время) в Тюмень, место (номер)», оформленный на Свидетель №4 по документу – паспорту гражданина РФ; билет на автобус (номер) по маршруту Нижневартовск-Тюмень, с датой отправления (дата), 19:10 от Лангепаса и датой прибытия (дата) 13:05 в Тюмень, место (номер), оформленный на Свидетель №4, по документу – военному билету; электронный проездной документ на поезд (номер), вагон 01, место 50, с датой отправления 06:52 час. (дата) от (адрес) и датой прибытия 22:35 час. (дата) в (адрес), оформленный на (ФИО)1 по паспорту гражданина РФ 

<

...> (т. 1 л.д. 157-159) и другими.

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора судом первой инстанции не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал (ФИО)1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств таких как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованию расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, а также оказание им материальной (физической) помощи своей матери и знакомой (Свидетель №5), имеющей заболевание. 

Обстоятельств отягчающих наказание (ФИО)1 судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания (ФИО)1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)1 не применил положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о достижении целей наказания назначением наказания исключительно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание (ФИО)1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев за совершение (ФИО)1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которого предусматривает срок лишения свободы до 1 года, назначено судом в пределах санкции и является справедливым.

Также обоснованно суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказание по совокупности преступлений, использовав частичный способ сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Лангепасского городского суда от (дата). 

Кроме того, суд обоснованно в окончательное наказание зачел содержание (ФИО)1 под стражей применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом законно вынесено постановление о назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Указанное судебное решение от (дата) сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для освобождения (ФИО)1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, решение о возложении на осужденного бремени возмещения государству денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката из федерального бюджета, является законным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Присяжнюка В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова