Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой ФИО3 8 февраля 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Эрднеева П.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация 

<

адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Калмыкия, вечером пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, они стали распивать спиртные напитки в квартире ФИО2 Примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 решил пойти домой, и, выйдя со двора, заметил возле забора домовладения ФИО2 припаркованную автомашину марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую на праве личной собственности ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этой автомашиной. Реализуя задуманное, он умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, втайне от собственника автомобиля, подошёл к автомобилю, свободно проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, запустил двигатель, используя ключ, вставленный в замок зажигания, и не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, на котором самовольно выехал к себе домой.

Он же, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же день, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нетрезвом состоянии угнанной автомашиной марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, до остановки его сотрудником полиции на автодороге по 

<

адрес>. В связи с этим ФИО1 был отстранен инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский» от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законное требование указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В совершении указанных преступлений ФИО1 и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Эрднеев П.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. согласился с указанным ходатайством подсудимого ФИО1 и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкции инкриминируемых подсудимому преступлений не превышают десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Изучением личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств органом дознания и судом не установлено.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний, позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, существенно снижают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему с учетом принципа справедливости, тяжести преступлений, его имущественного положения, состояния здоровья, возраста, посредством назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер деяний, всех обстоятельств по делу, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По ст. 264.1 УК РФ - назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая невозможным назначить иные виды наказания, предусмотренные данной статьей, так как он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Учитывая, что за данное преступление назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, принимая во внимание, что ФИО1 ранее грубо нарушались Правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, однако выводов для себя не сделал и, являясь лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранения за ним специального права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его права заниматься указанной деятельностью – управлением транспортными средствами на определенный срок.

Для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд оснований не находит.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) или иных обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимым преступления образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний, с учетом того, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполняется самостоятельно и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» и один раз в месяц проходить в нем соответствующую регистрацию; не выезжать за пределы Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и бары, места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий) на территории Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не покидать свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, которые были возвращены по принадлежности владельцу на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 94-96) - оставить потерпевшему ФИО2; диск DVD-R с видеозаписями, на которых ФИО1, управлявший транспортным средством, отказывается от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и бары, места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий) на территории Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не покидать свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», где один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, которые были возвращены по принадлежности владельцу на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 94-96) - оставить потерпевшему ФИО2; диск DVD-R с видеозаписями, на которых ФИО1, управлявший транспортным средством, отказывается от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО3 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна: 

Судья Б.Л. Ботаев