74RS0002-01-2025-002196-41 

Дело № 2-3238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в котором просил:

1. Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 ущерб в размере 776 831 руб. 54 коп.;

2. Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 537 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ момента вступления Решения суда в законную силу по день фактического исполнения;

5. Взыскать с надлежащего Ответчика Российского Союза Автостраховщиков или АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 компенсационную выплату в размере 200 000 руб. 00 коп.;

6. Взыскать с надлежащего Ответчика Российского Союза Автостраховщиков или АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

7. Взыскать с надлежащего Ответчика Российского Союза Автостраховщиков или АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 штраф 50% от суммы компенсациониой выплаты; 

8. Взыскать с надлежащего Ответчика Российского Союза Автостраховщиков или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.;

9. Взыскать с надлежащего Ответчика Российского Союза Автостраховщиков или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: а/м авто г/н № под управлением ФИО2, совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м авто под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с авто под управлением ФИО14, который совершил столкновение с авто под управлением ФИО3

Согласно Решению Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина сторон в совершении спорного ДТП является обоюдной, степень вины 5лждого из водителей ФИО1 и ФИО2 равна 50%.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6:

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, «пределепная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа, составляет: 2 566 600руб.;

- Среднерыночная стоимость а/м авто, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 2 336 810руб.;

- Стоимость годных остатков а/м авто, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями до проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 383 146,93 руб.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 1 953 663 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 07 коп. = (2 336 810 - 383 146,93), из которых 776 831 (Семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 54 коп. = 1 953 663,07 / 2 - 200 000) подлежит взысканию с ФИО2 C.J1.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 383 ГК РФ).

При производстве независимой экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 C.JI.

На взысканную судом сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В целях возмещения ущерба истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принял.

Представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ответчиков АО «Альфа Страхование», РСА ФИО8 просила в иске отказать, пояснила что АО «Альфа Страхование» является не надлежащим ответчиком поскольку действовало по договору с РСА. 

Третьи лица ФИО11, ФИО3, ПАО «АСКО», САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> на регулируемом перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля авто, под управлением ФИО2 C.JI. и автомобиля авто под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля авто является ФИО2 C.JL, собственником автомобиля авто являлся ФИО1 (л.д. 10 т. 1)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 C.JI. обратился в финансовую организацию с заявлением о компенсационной выплате, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО9 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства авто, проводить не целесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 200 559 руб. 25 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 295 952 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины 50 % водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и 50 % водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 248 335 руб., судебные расходы в размере 16 777 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО2 не соответствовали положениям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием действия водителя ФИО1 не выполнившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на перекрестке, двигался прямо по крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота на право, в связи с чем, суд первой инстанции распределил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» суд исходит из обоюдной вины участников ДТП, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому:

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м авто, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа, вставляет: 2 566 600 руб.;

- Среднерыночная стоимость а/м авто, поврежденного в гезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 2 336 810 руб.;

- Стоимость годных остатков а/м авто, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями до проведению судебных экспертиз 2018 г., на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 383 146,93 руб.

Специалист ФИО10 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018). Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 1 953 663 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 07 коп. (2 336 810 - 383 146,93), которых 776 831 (Семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 54 коп. (1 953 663,07 *50% - 200 000) подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму 776 831 руб. 54 коп. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заключение об оценке ИП ФИО6 положено в основу решения суда.

Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные 20 537 руб. госпошлины.

Учитывая наступление тотальной гибели автомобиля истца, подтвержденное заключением ИП ФИО6, принимая во внимание, что согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 200 000 руб.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000х50%) 100 000 рублей. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков у потерпевшего наступает, когда страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии, и обязанность по выплате неустойки возникает у профессионального объединения страховщиков в случае несоблюдения предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ (200 000 х 1%х463д.) 926 000 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, с учетом принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание, что обоюдная вина участников ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 200 000 руб. по день её фактической оплаты, но не более 204 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., поскольку заключение ИП ФИО6 положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ) в пользу ФИО1 ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ 776 831 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, 20 537 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на услуги юриста, проценты на сумму 776 831 руб. 54 коп. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО1 (СНИЛС №) компенсационную выплату в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 200 000 руб. по день её фактической оплаты, но не более 204 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д, Денисламова