Мировой судья Потокин М.С. № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 20 декабря 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник – Транссервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник – Транссервис» (далее – ООО «Спутник – Транссервис»), прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, начальник ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как, факт наличия события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того согласно телефонограмме, подтвержден факт извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Спутник – Транссервис» посредством телефонограммы. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО4 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Спутник – Транссервис» участие не принимал, согласно заявлению, просил данную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, указав, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник – Транссервис». Юридическому лицу извещение о времени и месте составления протокола направлялось по адресу места его нахождения, указанного в выписке ЕГРЮЛ инспектором ДПС Б-вым, который ошибочно в извещении указал, что юридическое лицо извещается о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ, не получив почтовое уведомление об извещении юридического лица, он позвонил на номер телефона юридического лица и сообщил руководителю юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Действительно, в телефонограмме не указал лицо, принявшее, телефонограмму. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, копия протокола была направлена. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что юридическому лицу ООО «Спутник-Транссервис» вменено то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты на 73 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Сорочинского городского округа Оренбургской области осуществляло движение на тяжеловесном транспортном средстве КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на ось на 38% без специального разрешения, специального пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут врио государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник-Транссервис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты на 73 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Сорочинского городского округа Оренбургской области осуществляло движение на тяжеловесном транспортном средстве КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на ось на 38% без специального разрешения, специального пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия представителя последнего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, должностным лицом в суд второй инстанции не представлены, при этом должностное лицо не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

В материалы дела административным органом в подтверждение надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ООО "СпутникТранссервис» была предоставлена детализация звонков с номера телефона ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Однако, доказательств, свидетельствующих о содержании разговоров, а также о принадлежности имеющегося в детализации номера телефона именно обществу или законному представителю общества административным органом не предоставлено. Кроме того, доказательств направления в адрес юридического лица и вручения уведомления обществу или его законному представителю ООО "Спутник Транссервис» материалы дела не содержат. Информация о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.

Доказательств применения должностным лицом ГИБДД иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения получения обществом телефонограммы, почтовой корреспонденции о необходимости явки законного представителя ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. Способ извещения, выбранный административным органом, не позволяет признать надлежащим извещение общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, представленные административным органом распечатки телефонных звонков, при наличии телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени и месте составления вышеуказанного протокола, с указанием лица ее передавшего, но в отсутствие данных о лице ее принявшего, не могут служить допустимым доказательством извещения общества о дате и месте составления спорного протокола, так как не позволяют установить содержание телефонных разговоров. При этом судья учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протоколов ООО "Спунтник Транссервис» отрицает.

С учетом изложенного, административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо ООО «Спутник-Транссервис» было лишено гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что безусловно свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер и возможность устранения этого нарушения на стадии пересмотра постановления и судебного решения по делу отсутствует, так как из смысла п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно должностным лицом до рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, наличие в протоколе об административном правонарушении недостатков, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что, вопреки доводам жалобы, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с привлечением к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Установленные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Описка в указании наименования юридического лица в тексте постановления мирового судьи не влечет отмены постановления, поскольку, может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник – Транссервис» - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова