Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 02 мая 2017г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Васина Д.А., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

Защитника подсудимого – адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-ке от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Халитовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Бирюкове Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовно дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30.10.2016г. в период времени с 12ч.00мин. до 16ч.42мин. в 

<

адрес> у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на убийство ФИО19 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время и месте, вооружился ножом и, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 14 ударов в туловище, по верхним и нижним конечностям, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот. Кроме того ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты>. Которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> ссадины, кровоподтек мягких тканей лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Также ФИО1 суду показал, что 30.10.2016г. он пришел домой к своей знакомой Потерпевший №1 Они вместе распивали спиртные напитки. Затем они поругались 

<

данные изъяты> Дальнейшие события он помнит смутно. Они находились в прихожей квартиры. В руках у него был нож, который он по всей вероятности взял на кухне. Ему кажется, что он нанес Потерпевший №1 3-4 удара ножом в область груди и живота. Но убивать её он не хотел. Он не помнит, что бы он наносил еще удары ножом или бил кулаком по лицу потерпевшей. В последующем он позвал соседа, который вызвал скорую помощи и полицию. 

Учитывая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд, однако приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, подтвердив правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия, что 30.10.2016г. к ней домой в обеденное время пришел ФИО1, который сходил за спиртным, и они стали совместно распивать спиртное. Затем у них возникла ссора, поскольку ФИО3 хотел продолжить распивать спиртное, а она отказывалась. ФИО3 три раза ударил её по голове. Она выбежала в прихожую. ФИО3 проследовал за ней, при этом в руке он уже держал нож с белой рукояткой. Подсудимый прижал её к дивану, и со словами «сдохни», стал наносить ей удары ножом в грудь и живот. Первый удар ножом он нанес в область сердца, а второй, третий и четвертый удары пришлись на левую сторону груди и живота. Она упала правой стороной на диван и потеряла сознание. В себя она пришла уже в больнице. Никто кроме ФИО3 не мог ей нанести телесные повреждения, поскольку в квартире они были одни.

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Сам ФИО1 с показаниями потерпевшей был полностью согласен ( т.1 л.д. 67-68, 115-118).

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 показала обстоятельства произошедших событий и продемонстрировала механизм причинения ей ударов ножом ФИО1 (т.1 л.д. 94-99).

Свидетель ФИО6 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 30.10.2016г. примерно в 16.30 он возвращался домой и у входа подъезд повстречался с ранее ему незнакомым ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему сказал, что он порезал женщину и пригласил сходить с ним посмотреть. Они прошли на 4 этаж. ФИО3 ключами открыл дверь квартиры. В комнате на диване лежала женщина. Она была в крови, но шевелилась. Он позвонил со своего телефона и вызвал «скорую помощь» и полицию. Он спрашивал ФИО1, что произошло, и тот пояснил, что они ругались, и он нанес ей несколько ножевых ранений. В квартире больше никого не было. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что её дочь Потерпевший №1 живет отдельно, но она часто приходила к дочери домой, они всегда созванивались. ФИО1 был знакомым дочери. 30.10.2016г. она по телефону разговаривала с дочерью, намеревалась прийти к ней. Около 17ч. позвонила соседка дочери и сообщила, что ФИО20 порезали. Когда она приехала, то ФИО21 уже выносили из подъезда и грузили в машину «скорой помощи». На её вопрос, что с ней произошло, дочь назвала имя «ФИО2».

Свидетель ФИО8 суду показала, что у её сына ФИО1 была знакомая Потерпевший №1 Сама она её никогда не видела, но сын часто к ней ходил. О том, что произошло, она узнала от сына. Он пришел домой и сказал, что он порезал Потерпевший №1 Однако обстоятельств произошедшего он не рассказывал.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, давал показания, что после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них произошел конфликт. Он вышел из квартиры в подъезд, покурить. Когда вернулся в квартиру, конфликт продолжился. ФИО36 находилась в прихожей, а он на кухне. Он взял нож с белой рукояткой, который лежал на столе, подошел к ФИО22, которая что-то продолжала кричать. Он, будучи в ярости, нанес ей в область тела не менее 6 ударов ножом. ФИО23 упала на диван. Перед нанесением ударов ножом, он ударил ФИО24 рукой по лицу. От ударов нож сломался, и он выбросил его в мусоропровод. Встретив незнакомого мужчину (ФИО25), он пригласил его в квартиру. ФИО26 увидел лежащую на диване в крови ФИО27 и стал его расспрашивать, что произошло. Он рассказал ФИО29, что это он нанес телесные повреждения ФИО30. ФИО31 вызвал «Скорую помощь» и полицию. Сам он не оказывал медицинскую помощь ФИО28, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что он нанес потерпевшей 14 ударов ножом по телу. Вину признает частично, так как убивать потерпевшую не хотел (т.1 л.д. 49-52, 106-110, 160-163, т.1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО1 дал аналогичные показания, а также продемонстрировал механизм причинения ударов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 на месте совершения преступления пояснил, что у него с ФИО32 произошел конфликт, в ходе которого он сильно разозлился, прошел на кухню, взял нож с белой рукоятью, потом набросился на потерпевшую и с силой нанес ей по телу удары ножом (т.1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в 

<

адрес>. С места происшествия изъято: следы пальцев рук, фрагмент простыни с веществом бурого цвета с дивана в комнате, сотовый телефон «Нокиа», футболка и штаны потерпевшей с пятнами бурого цвета. С мусорного бака подъезда изъяты фрагменты ножа (клинок и рукоять) (т.1 л.д. 13-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО1 изъята кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, в которую он был одет 30.10.2016г (т.1 л.д. 40-42). 

Протоколом осмотра были осмотрены фрагменты ножа (клинок и рукоять), футболка и штаны потерпевшей, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, кофта ФИО3 с пятнами бурого цвета, сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.129-132).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на отрезках дактилопленки № 2,5 имеются следы, оставленные соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 64-68).

Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятнах на фрагментах ножа (клинок и рукоять), фрагменте простыни, футболке и штанах, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь Потерпевший №1 (т.2 л.д. 69-74).

Заключением биологической экспертизы установлено, что не исключается происхождение крови от ФИО9 в пятнах на кофте ФИО1 (т.2 л.д. 75-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> ссадины, кровоподтек мягких тканей лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 82-84).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, возможность причинения колото-резаных повреждений (ран) потерпевшей Потерпевший №1, а также проекционно совпадающих и имеющих с ними единый механизм образования повреждений на футболке потерпевшей, клинком представленного на экспертизу ножа не исключается по общегрупповым признакам (т.2 л.д. 85-102).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы возможность образования части из имевшихся на теле потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, а также при обстоятельствах изложенных ФИО1 в ходе его допроса от 1.12.2016г. не исключается. Возможность причинения двух колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки, одной колото-резаной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны в области левого подреберья при обстоятельствах показанных Потерпевший №1 в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента 24.11.2016г. не исключается (т.2 л.д. 103-108).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2016г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 37).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания более соответствующие действительности, поскольку они в части нанесения нескольких ударов потерпевшей рукой и ножом не только согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и объективно подтверждаются заключениями медико-криминалистических экспертиз. Суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Занятую подсудимым в ходе судебного заседания позицию суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 Её показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, конкретны и аргументированы, а также подтверждены заключениями медико-криминалистических экспертиз. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения в отношении неё преступления Потерпевший №1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может давать показания по делу и участвовать в судебном заседании (т.2 л.д. 122-124).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> возникших в ходе ссоры, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, используя нож, то есть предмет с большой поражающей способностью, со значительной силой нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 14 ударов в туловище, по верхним и нижним конечностям, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот. Кроме того ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены, в соответствии с вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, 6 телесных повреждений, которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 8 телесных повреждений, которые расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). А также телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 О направленности умысла подсудимого, который возник в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений, свидетельствует: выбранное подсудимым орудие преступления, а именно нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью; механизм нанесения ударов, сила ударов ножом; локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно-важных органов; количество нанесенных ударов ножом. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями наличествует причинно-следственная связь.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, после того как нож, которым он наносил удары потерпевшей, сломался, избавился от орудия преступления, выбросив его в мусоропровод. Подсудимый не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, не вызвал сам скорую помощь. Он оставил потерпевшую одну в закрытой квартире. Свидетеля ФИО6 подсудимый позвал в квартиру не для того, чтобы тот помог оказать медицинскую помощь потерпевшей, а для того, чтобы показать, что в квартире лежит порезанная им женщина. Лишь благодаря тому, что свидетель ФИО6, увидев окровавленную потерпевшую, вызвал бригаду «скорой помощи» и потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, потерпевшая осталась в живых.

О причастности подсудимого к вменяемому преступлению, кроме показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, свидетельствуют заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на месте преступления имелись отпечатки пальцев рук ФИО1, заключение биологической экспертизы, подтвердившей наличие на кофте ФИО3 крови, происхождение которой от ФИО33 не исключается, а также заключения медико-криминалистических экспертиз, подтвердивших нанесение потерпевшей повреждений клинком ножа, который был изъят с места преступления, а также подтвердивших возможность образования части телесных повреждений на потерпевшей, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО34.

Также суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку он последовательно дает показания об обстоятельствах произошедшего, адекватно оценивал произошедшее, совершал осознанные активные действия. Вместе с тем, алкогольное опьянение подсудимого облегчило открытое проявление агрессии в его внешнем поведении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на учете в ОП № 3 как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. К административной ответственности не привлекался.

На учете в психиатрической больнице подсудимый не состоит, 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2016г установлено, что ФИО1 психическим расстройств ом не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано (т.2 л.д. 80).

Согласно сведениям, поступившим из ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» ФИО1 находился 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен врач ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» ФИО11, который пояснил, что с 22.02.2017г. по 23.03.2017г. ФИО1 находился на лечении. 

<

данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 был осмотрен специалистами больницы. С учетом заключения комиссии врачей, а также на основании наблюдения, ФИО1 3.03.2017г. был выставлен окончательный диагноз 

<

данные изъяты>

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и 

<

данные изъяты>, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной и в отношении ФИО1 невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения – положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 одного миллиона рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшая понесла определенные нравственные и физические страдания, но также суд учитывает материальное положение подсудимого.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 6050 рублей 00 копеек, выплаченные государством адвокату Корчагину Е.Ю. за оказание юридических услуг подсудимому в ходе предварительного следствия; 2750рублей 00 копеек, выплаченные государством адвокату Халитовой А.С. за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом учитывается возраст подсудимого и его трудоспособность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 02 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 8800рублей 00 копеек – средства затраченные государством на оплату труда адвокатов Корчагина Е.Ю. и Халитовой А.С.

Вещественные доказательства: 10 следов пальцев рук, футболку и штаны потерпевшей, клинок и рукоять ножа, кофту ФИО1, фрагмент простыни – уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» - оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.Б. Бессчётнова