Дело № 2-3689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО3 в лице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – СНТ «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 13167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1741 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является наследником ФИО4, в состав наследственного имущества которого вошел земельный участок 

<

номер> в СНТ «Надежда», кадастровый 

<

номер>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 

<

дата>. За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по годовым взносам за указанный участок в общей сумме 13167 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1741 рубль 16 копеек. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика, принявшего наследство ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО1 требования не признала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, площадью 798 кв.м.

Имеющуюся в связи с этим обязанность по внесению платы СНТ «Надежда» за пользование общим имуществом товарищества ФИО4 надлежащим образом не исполнял.

<

дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC 

<

номер>.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 к имуществу ФИО4, его наследником, принявшим наследство, является сын ФИО11., 

<

дата> года рождения.

Наследственное имущество ФИО4, в отношении которого ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого строения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, а также денежных средств, имеющихся на банковских счетах.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества ФИО13 также не исполняет.

В связи с этим по спорному участку образовалась задолженность за период с 2020 года по 2022 год в общей сумме 13167 рублей.

Принимая во внимание, что все права и обязанности ФИО4 в связи с владением спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ) перешли к ответчику ФИО14, а стоимость наследственного имущества ФИО4 объективно превышает размер заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом ко взысканию с ответчика указанной суммы задолженности по плате за пользование общим имуществом товарищества в качестве неосновательного обогащения и удовлетворении указанного требования СНТ «Надежда».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на спорную сумму неосновательного обогащения исчислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1741 рубль 16 копеек.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о сумме причитающейся с него платы за содержание общего имущества кооператива, то есть доказательств того, что ответчику соответственно с даты исчисления истцом спорных процентов стало известно о неосновательности удержания спорных сумм за 2020 - 2022 годы. Как следствие, истцом не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СНТ «Надежда» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 596 рублей. 

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части 88,32%, с ФИО15 в лице ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 526 рублей 38 копеек (596 *88,32%).

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в лице ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 13167 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины 526 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования к ФИО3 в лице ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.