дело № 2-4243/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО СК «Авдат» на должность прораба. При приеме на работу истец написал заявление, однако трудовой договор в письменной форме не заключался. С директором ООО СК «Авдат» ФИО4 и инженером строительных работ ООО СК «Авдат» ФИО1 были оговорены должностные обязанности ФИО5 и оплата труда за выполненные трудовые функции. Место исполнения трудовых обязанностей было определено по адресу: 

<

адрес>. В круг должностных обязанностей ФИО5 входила организация строительных работ по указанному адрес. Оплата труда составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда осуществлялась в полном объеме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а именно по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о прекращении трудовой деятельности в ООО СК «Авдат», о чем поставил в известность инженера строительных работ ФИО1 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 340 000 рублей. При прекращении трудовых отношений задолженность по заработной плате не была выплачена. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ООО СК «Авдат» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Авдат» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он работал в ООО СК «Авдат», выполняя трудовые функции прораба. В круг его должностных обязанностей входила организация строительных работ на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО5 занимался ведением журналов выполненных работ на объекте и дежурств охранников. 

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, находилось здание незавершенное строительством. В соответствии с протоколом о результатах открытого конкурса на право заключения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса является ООО СК «Авдат». 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО5 в ООО СК «Авдат» работал в должности прораба. Когда свидетель ФИО2 устраивалась на работу в ООО СК «Авдат», то ее трудоустройством занимался ФИО5 Также прораб ФИО5 проводил вводные инструктажи для вновь принятых работников и вел журналы выполненных работ и дежурств по объекту. Со слов ФИО5 свидетелям известно о том, что у общества имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО5

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по делу на обозрение суда был представлен журнал производства работ по строительству объекта по адрес: 

<

адрес>. Дата начала ведения журнала – ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленный журнал, суд приходит к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений. 

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения не возникли, ответчиком не представлено.

Возложенные на ФИО5 трудовые функции он выполнял в интересах ООО СК «Авдат». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и свидетелей, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО СК «Авдат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда ФИО5, осуществляющего трудовые функции прораба составляла 20 000 рублей за каждый отработанный месяц. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей, исходя из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (недополученная заработная плата) * 

<

данные изъяты> месяца (просрочка выплаты) = 51 000 рублей;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (недополученная заработная плата) * 

<

данные изъяты> месяцев (просрочка выплаты) = 204 000 рублей;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (недополученная заработная плата) * 

<

данные изъяты> месяцев (просрочка выплаты) = 85 000 рублей. 

Ответчик ООО СК «Авдат» размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств выплаты истцу ФИО5 заработной платы за указанный период не представил.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО5 и ООО СК «Авдат» трудовых отношений и принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, то в силу ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО СК «Авдат», наступивших последствий, суд взыскивает с ООО СК «Авдат» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Авдат» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы ФИО5 в ООО СК «Авдат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова