Судья: Малахова Е.Б.

Дело 

<

данные изъяты>УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе ФИО1 на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установил:

решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение суда от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, М.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 139, 144 ГПК РФ и, установив, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из решения суда первой инстанции, последующих апелляционного и кассационного определений, отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска, так как решением суда в иске отказано, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения отклоняет, учитывая, что заявитель присутствовал в судебном заседании, представил возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные М.Д. в поступившем ходатайстве об отложении, относительно того, что ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на принятые по делу судебные акты, не могут служить основанием для отложения слушания дела, поскольку при принятии определения суд исходил из вступившего в законную силу решения суда. Оснований для отложения рассмотрения частной жалобы не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда относительно отсутствия в рамках данного дела при отказе в иске сохранять меры по обеспечению иска не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова