дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием истца ФИО1, действующей также в качестве представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя истцов ФИО1, ФИО3, - ФИО4 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на доли в жилом помещении, признании ответчиков не приобретшими право собственности на доли в жилом помещении, обязании устранить нарушение прав истцов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании за ФИО2, ФИО3 права собственности по ? доли за каждым в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, признании договора дарения ФИО5 по ? доли в указанной квартире ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности в виде возврата приобретенных долей, признании договора дарения ? доли в указанной квартире, заключенного между ФИО6 и ФИО8, и договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО7 и ФИО9, недействительными ничтожными мнимыми сделками и применении последствий недействительности в виде возврата приобретенных долей, устранении нарушения прав истцов путем признания права ответчиков отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 – 1/8 доли, ФИО9 – 1/8 доли, ФИО8 – ? доли в указанной выше квартире. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по ? доли за каждым в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, признать ответчика ФИО5 не приобретшим право собственности на ? доли в данной квартире, признать ФИО7 не приобретшим право собственности на ? доли в данной квартире по ничтожной притворной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности в виде истребования у него 1/8 доли, признать ФИО8 не приобретшим право собственности на ? доли в данной квартире по ничтожной мнимой сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности в виде истребования у него ? доли, признать ФИО6 не приобретшим право собственности на ? доли в данной квартире по ничтожной притворной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО9 не приобретшей право собственности на 1/8 доли в данной квартире по ничтожной мнимой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности в виде истребования у нее 1/8 доли, а также обязать ФИО7 устранить нарушение прав истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруги – истец ФИО1 и ответчик ФИО5 заключили с ПК «Своими руками» договор № о долевом участии в строительства жилья по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Начиная с 2000 года, брак между ФИО1 и ФИО5 фактически распался и был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру. 

Вместе с тем, при приобретении спорной квартиры не были учтены права истцов ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало по ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и которая была продана с целью оплаты пая за спорную квартиру. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 имеют право на получение в собственность по ? доли в спорной квартире каждый.

Ответчик ФИО5 паевые взносы за спорное жилое помещение не вносил, не производил в ней ремонт, фактически не владел ею, следовательно, не приобрел право собственности на ? доли спорной квартиры. Вместе с тем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал по ? доли в спорной квартире ответчикам ФИО6 и ФИО7 Истцы считают данную сделку притворной, поскольку фактически имела место купля-продажа спорной доли, за вырученные средства от которой ответчик ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ жилой дом.

В дальнейшем ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал свою ? доли ФИО8, а ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/8 доли ФИО9 

Истцы находят вышеуказанные сделки ничтожными, ответчиков – не приобретшими право собственности на доли в спорном жилом помещении и просят применить последствия их недействительности путем истребования спорных долей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО10 и истца ФИО3 – ФИО4 также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

На вопрос суда, в чем заключается нарушение прав истцов со стороны ответчика ФИО7 сторона истцов пояснила, что ФИО11 однажды ворвался в спорное жилое помещение и нанес ФИО1 телесные повреждения; в настоящее время ФИО7 в спорное жилое помещение не является.

Истцы ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истцов, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное адресу: г. Уфа, 

<

адрес>; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней единоличного права собственности на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения ФИО5 принадлежавшей ему ? доли в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ФИО5 не отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами установлено и подтверждено право ФИО5 на ? доли спорного жилого помещения; основания для признания ФИО5 не приобретшим право на ? доли спорного жилого помещения отсутствуют.

Также судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была проверена сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее совершения лицом, не отдающим отчет в своих действиях, что истцами доказано не было. Судом также было установлено право ФИО5 на распоряжение своей ? доли в спорном помещении путем заключения договора дарения с ФИО6 и ФИО7 в отсутствие согласия ФИО1 

Доводы истцов о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу притворности; что на самом деле имела место купля-продажа спорной ? доли, принадлежавшей ФИО5, не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами, кроме указания на приобретение ФИО5 в отсутствие официальных доходов жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда о признании сделки дарения ничтожной в силу притворности. 

Таким образом, поскольку судом было признано право ФИО5 на спорную ? доли в жилом помещении, и была признана законной сделка по дарению данной спорной доли ответчикам ФИО6 и ФИО7, а указанные в настоящем иске доводы не влекут признание данной сделки незаконной, то основания для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО5 не приобретшим право собственности на ? доли, признании ФИО7 и ФИО6 не приобретшими право собственности на ? доли по ничтожной притворной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ее недействительности отсутствуют. 

Далее, истцами не приведено достаточных оснований, не представлено допустимых и достоверных доказательств для признания ФИО8 не приобретшим право собственности на ? доли в силу ничтожности мнимой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признания ФИО9 не приобретшей право собственности на 1/8 доли в данной квартире в силу ничтожности мнимой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом уведомление ФИО1 от ФИО7 о намерении продать свою долю в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Уфа ФИО12, имеется в материалах дела.

Суд также указывает на отсутствие правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими право собственности на спорные доли; действующее законодательство не предусматривает оснований для признания лица не приобретшим какого-либо вещного права в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании совершенных им сделок недействительными. 

Истцами также не доказан факт нарушения их прав со стороны ФИО7, поскольку, как пояснила сторона истцов в судебном заседании, в настоящее время ФИО7 никоим образом права истцов не нарушает; доказательств угрозы нарушения прав истцов со стороны данного ответчика в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на доли в жилом помещении, признании ответчиков не приобретшими право собственности на доли в жилом помещении, обязании устранить нарушение прав истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина