РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-586/2020

город Ростов-на-Дону

06» октября 2020 года

УИД № 61RS0006-01-2020-003970-87

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он являлся управляющим ИП ФИО2 с ... г. по ... г., исходя из заключения эксперта, ответственность за нарушения, повлекшие пожар, несет собственник энергопринимающих устройств ИП ФИО2, однако все энергопринимающие устройства находятся в складском помещении, принадлежащем на момент пожара ... г. ИП ФИО3, соответственно, именно он должен нести административную ответственность.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнительные доказательства.

Представитель Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – РТО СКУ Ростехнадзора, административный орган), действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, сослалась на представленные дополнительно доказательства.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... г. в одноэтажном складском здании литер РР1, расположенном по адресу: 

<

...>, пер. Нефтяной, 2А, произошел пожар. Данное здание на момент пожара принадлежало ИП ФИО3, расположено на территории производственной базы ИП ФИО2 Энергоснабжение указанного здания осуществлялось от энергопринимающего устройства производственной базы ИП ФИО2 Поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО2 и ООО «ХИМСНАБ-2000», ООО «Купец Дона», ООО «ДЖОИНТ-СЛ», административный орган пришёл к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию систем электроснабжения складов №№, 2 остается за ИП ФИО2 В свою очередь, ФИО1 исполнял обязанности управляющего производственной базой ИП ФИО2 с ... г. по ... г., исходя из должностной инструкции, был обязан «В соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности: - организовать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей технологии, прогрессивных норм управления и организации труда..». В связи с этим, положив в основу оспариваемого постановления по делу об административном расследовании заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», постановление от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, признали его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ (л.д. 39-115).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Согласно п. 1.1.2. Правил их действие распространяется на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определены понятия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Так, под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности (линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющей границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок);

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Административный орган ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ИП ФИО2 и ОАО «Донэнерго», а также отсутствие акта между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, иными юридическими лицами, при этом признает незаконное использование ИП ФИО3 электроэнергии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, представитель настаивала на том, что в действиях Заявителя состав вменяемого административного правонарушения не доказан, а водоотведение от многоквартирного жилого дома осуществляется в канализационную сеть кирпичного завода. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество, в том числе имеющаяся электрическая проводка, было в ненадлежащем состоянии, не зависит от другого лица с которым отсутствует акт разграничения, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Таким образом, в случае отсутствия указанных актов, ответственность за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики несет собственник имущества, которым на момент пожара ИП ФИО2 не являлся.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд возлагал на административный орган обязанность по представлению суду акта проверки ИП ФИО2, иные документы, собранные в ходе проверки ИП ФИО2, распоряжение о проведении проверки, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (владения, пользования) ИП ФИО2 земельным участком, складскими помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по состоянию на ... г.; локальный акт ИП ФИО2, либо выписки налогового органа, подтверждающие адрес территориального расположения предприятия ИП ФИО2, в котором был трудоустроен ФИО1 по состоянию на ... г.. Вместе с тем, данных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В свою очередь из должностной инструкции управляющего ИП ФИО2 на имя ФИО1, не следуют какие-либо обязанности, связанные с обеспечением бремени надлежащего содержания имущества, принадлежащего как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на вышеприведенные требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом в рассматриваемом случае не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности вывода о наличии оснований для привлечения Заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Помимо этого, следует отметить, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности, истек срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории, поскольку о нарушении правил устройства электроустановок, административному органу стало известно в день пожара. При этом заключение эксперта является лишь одним из доказательств вменяемого административного правонарушения. Учитывая изложенное, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова