№ 2-1000/2024

70RS0004-01-2024-000424-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кравченко А.В., 

при секретаре Меркульеве И.С., 

при участии истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2024, выданной на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 279300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., г/н № по ул. Белинского, 54 в г. Томске, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Предупредительные знаки, ограждения вблизи ямы отсутствовали, каких-либо ремонтных работ не велось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 183200 руб. Полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска несет ответственность за вред, причиненный истцу. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ по доводам, изложенным в иске. Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является обоснованной. 

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, в том числе, доказательств того, что полученные в результате настоящего ДТП повреждения не являлись повреждениями от ДТП, в которых транспортное средство ФИО1 участвовало ранее, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом истца. Вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Полагал, что ответчиком надлежащим образом организовано содержание участка дороги общего пользования, в связи с чем вина в причинении истцу материального ущерба полностью отсутствует. 

Третье лицо департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее представил отзыв, согласно которому, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не были получены в результате действий самого истца. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент дорожной деятельности администрации Города Томска, являющийся как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 в 15:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения. 

Факт причинения повреждений транспортному средству ..., г/н №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № 690008901 от 10.10.2023 и подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП № 179068 от 29.01.2023, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; 

- схемой места происшествия от 10.10.2023, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства ..., г/н №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе дома 54 по ул. Белинского в г. Томске, а также размеры данного препятствия: ширина 0,8 м, длина 1 м., глубина 0,1 м.;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023;

- объяснением ФИО1, в котором указано, что 10.10.2023 в 15:30 он, двигаясь на автомобиле ..., г/н № возле дома по ул. Белинского, 54 в г. Томске по направлению к проспекту Кирова, совершил наезд на неогороженный дефект дорожного полотна, после происшествия сразу остановился, взывал сотрудников ГИБДД. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: грыжи на переднем и заднем левых колесах, повреждение дисков колеса на левой стороне. 

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома 54 по ул. Белинского в г. Томске не имеются.

Определением 70 ОП № 179068 от 10.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки 70ОП № 179068, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства №.

Как следует из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска от 20.02.2024, 22.02.2024, в рамках постановления администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого для содержания», улица Белинского находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. В адрес Департамента жалоб на состояние дорожного полотна не поступало, ремонт не проводился. В соответствии с базой данных раскопок и ордеров департамента дорожной деятельности и благоустройства по ул. Белинского, 54 специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ выдавалось только в 2022 году СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» № 1809 от 29.08.2022, нарушенное благоустройство восстановлено 16.06.2023. В 2023 году до даты ДТП 10.10.2023 проводились работы по устранению дефектов покрытия дорожного полотна силами МБУ «ТомскСАХ». 

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования № 63-10.23Е от 31.102.2023, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства ..., г/н №, составляет без учета износа 183200 руб., с учетом износа – 81945 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истца, а также представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в том числе, в связи с доводами ответчика о том, что полученные транспортным средством ФИО1 повреждения, не относятся к рассматриваемому ДТП, были получены ранее. При том, истцом было указано, что на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль ..., г/н № был полностью восстановлен. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2024 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 14/2024 от 28.03.2024, в результате проведенных исследований, повреждения автомобиля ..., г/н №, указанные в акте экспертного исследования № 63-10.23Е от 31.10.2023, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» характерны и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023 по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных исследований, не установлено повреждений на автомобиле ..., г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023, которые не характерны и/или не смогли быть получены в результате наезда автомобиля на яму. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 279300 руб., с учетом износа – 117700 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 14/2024 от 28.03.2024 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, доводов о несогласии с выводами эксперта, как стороной истца, так и ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также в ходе судебного разбирательства не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на препятствие – яму на проезжей части в районе дома № 54 по ул. Белинского в г. Томске. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения предельно допустимые повреждения покрытия дорог составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано ранее, из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по адресу: 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект проезжей части в виде ямы длиной – 0,8 м., шириной – 1 м., глубиной – 0,1 м.

Суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо ограждения с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

Следовательно, участок проезжей части по адресу: 

<

...>, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовал.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. 

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вопреки утверждению ответчика, факт отсутствия вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исходя из бремени доказывания по рассматриваемой категории дела, возлагается законом не на сторону истца, а на сторону ответчика, вместе с тем, допустимых, объективных и достоверных доказательств отсутствия вины администрации в причинении имуществу истца вреда в результате ДТП от 10.10.2023, не представлено. 

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, ответы Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска от 20.02.2024, 22.02.2024, схему административного происшествия от 10.10.2023, фотоматериалы, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 10.10.2023 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы, явившееся причиной повреждения имущества истца, вопреки указанию ответчика об обратном, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в заключении судебной экспертизы.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска не представлены. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что водитель автомобиля ..., г/н № ФИО4 до наезда на препятствие – яму, предполагал возможность наезда на неё, суду не представлено. 

Поскольку движение по полосе, по которой двигался автомобиль истца, не имело знака, свидетельствующего о наличии препятствий, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при соблюдении ПДД имел возможность заблаговременно увидеть препятствие на дороге, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности водителя автомобиля ..., г/н №, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на повреждение дорожного полотна в виде ямы. 

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля ..., г/н №, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 279300 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб., Судебная экспертиза оплачена в своей части истцом в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 002727 от 25.03.2024. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в том числе, в части установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля ..., г/н №, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» судебная экспертиза стороной ответчика в своей части в размере 15000 руб. оплачена не была, в связи с чем, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении размере. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4864 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 4864 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 279300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.