Дело № 12-113/2025 КОПИЯ 

УИД 59RS0042-01-2025-000939-30

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Волжская Гора» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>6 от 03.02.2025 года № 10677481240473933036, на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>7 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волжская Гора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>6 от 03.02.2025 года № 10677481240473933036 ООО "Волжская Гора" признано виновным в том, что 19.12.2024 года в 11:42:52 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем), которого на момент фиксации являлось ООО "Волжская Гора", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6387 от 20.12.2024 года фактическая нагрузка на 4-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,361 т при допустимой нагрузке на ось 6,500 т, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 1,861 т (28,63 %).

Действия ООО "Волжская Гора" квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО "Волжская Гора" обратилось с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>7 от 16.05.2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>6 от 03.02.2025 года № 10677481240473933036 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, директор ООО «Волжская Гора» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На автодороге отсутствуют дорожные знаки 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" с знаками дополнительно информации 8.20.1, 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства" и на сайте ГКУ "ЦБДД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещена информация об установлении дорожных знаков. ООО "Волжская Гора" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО "Автотекс". Постановление вынесено неуполномоченным лицом.

27.08.2025 года от защитника 

<

ФИО>4 и директора ООО "Волжская Гора" ФИО1, поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное правонарушение утратили силу. Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ по отношению к обстоятельствам дела ужесточает административную ответственность по отношению к ООО "Волжская Гора". Просят постановление и решение отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Также направлено ходатайство о снижении размера штрафа, замене административного наказания штрафа на предупреждение, указывают, что ООО "Волжская Гора" является субъектом малого предпринимательства - микро предприятием. В 2024 году работало 11 сотрудников. Вредные последствия и причиненный вред от административного правонарушения отсутствуют. В связи со сложной сложившейся ситуацией в экономической сфере в настоящее время у ООО "Волжская Гора" финансовые затруднения. Просят наказание снизить до 175000 рублей на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч.3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер наказания до 175500 рублей. Заменить штраф на предупреждение. 

В судебное заседание законный представитель ООО "Волжская Гора", защитники не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от защитника 

<

ФИО>4 и директора ООО "Волжская Гора" ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении ООО "Автотекс", а также ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением директора в служебной командировке, необходимости допроса в качестве свидетеля директора ООО "Автотекс" 

<

ФИО>3 и водителя, истребовании решения Арбитражного суда Самарской области.

Судья, рассмотрев ходатайство защитника 

<

ФИО>4 и директора ООО "Волжская Гора" ФИО1 об отложении судебного заседания приходит к следующему.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нахождение законного представителя ООО "Волжская Гора" ФИО1 в служебной командировке, не могут быть признанными уважительными причинами. Законный представитель имеет право направить защитников с доверенностью, подтверждающей полномочия. Защитники 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, директор ООО "Волжская Гора" ФИО1 были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Должностные лица - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>6, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство в части допроса в качестве свидетелей директора ООО "Автотекс" 

<

ФИО>3 и водителя не мотивировано, явка их в судебное заседание не обеспечена. Сведения о массе груза и передаче транспортного средства в аренду могут быть подтверждены документально. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей директора ООО "Автотекс" 

<

ФИО>3 и водителя не имеется. 

Судья считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24014/2025 не имеется, поскольку решение по иску не вынесено, отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиваю судебного разбирательства. 

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 года в 11:42:52 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем), которого на момент фиксации являлось ООО "Волжская Гора", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6387 от 20.12.2024 года фактическая нагрузка на 4-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,361 т при допустимой нагрузке на ось 6,500 т, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 1,861 т (28,63 %).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Волжская Гора" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси транспортного средства доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 12.12.2025 года), имеющим функцию фото-фиксации. 

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. 

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024 года сроком до 12.12.2025 года), не имеется. 

Согласно п. 25 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств - расположенный на участке автомобильной дороги комплекс оборудования, обеспечивающий измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме. В состав этого комплекса входят в том числе работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

На 9 км 750 м региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств установлено средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М. 

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. 

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. 

Пункт весового и габаритного контроля (далее-АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м 19.12.2024 года находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. 

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12.12.2024 года, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 12.12.2024 года, подтверждает соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 года № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствие с соглашениями между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022 года установлено, что уполномоченным лицом от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Центральное МУГАДН. 

С 28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности Центрального МУГАДН перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в рамках предоставленных полномочий на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022 года.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии по пути следования транспортного средства дорожных знаков 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 не имеют правого значения, поскольку допустимые нагрузки по общей массе транспортного средства и по осям определяются в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 " Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 требований об устройстве участка автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль установка дорожных знаков 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 не предусмотрена. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО "Автотекс" на основании заключенного договора аренды автомобиля, в подтверждение чему предоставлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 01122024 от 01.12.2024 года, копия акта приема-передачи транспортных средств от 01.12.2024 года, копия акта возврата автомобилей от 31.12.2024 года, копии актов приема-передачи денежных средств, копия платежного поручения, копии счет-фактур, копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 01012025 от 01.01.2025 года, копия акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 года, копия акта возврата автомобилей от 31.03.2025 года, копия договора от 05.12.2023 года между АО «НефтьИнвест» и ООО «Автотекс», копия претензии, копия искового заявления судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

Доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленное платежное поручение не содержит информации относительно того, за какое конкретно имущество вносилась арендная плата. 

Представленное с настоящей жалобой исковое заявление и определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 года по делу № А55-24014/2025 по иску о принятии искового заявления ООО "Волжская Гора" к ООО "Автотекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, не опровергает установленных по делу обстоятельств, и не подтверждает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 19.12.2024 года транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Доказательств сообщения ООО "Волжская Гора" в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат /краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено. 

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрировано за ООО «Волжская Гора». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ООО «Волжская Гора».

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО "Волжская Гора" в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало. 

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

№> следует, что ООО "Волжская Гора" является лизингополучателем.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды, был согласован с лизингодателем.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Волжская Гора" всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок не принято, что свидетельствует о наличии вины ООО "Волжская Гора" в совершении правонарушения.

ООО "Волжская Гора", как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Наказание, назначенное ООО "Волжская Гора" вынесено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Приведенные защитником доводы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 25 июня 2019 г.).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административное правонарушение, за которое ООО "Волжская Гора" привлечено к административной ответственности выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на указания защитника, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания, назначения административного штрафа, менее предусмотренного санкцией, должностное лицо, обоснованно не усмотрел.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно не усмотрело и оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Относительно применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, то они не применимы, исходя из буквального их содержания, и при том, что согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ООО "Волжская Гора" осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа от 16.05.2025 года по жалобе ООО "Волжская Гора" является мотивированным, законным и обоснованным. 

Указание на внесение изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ и признании утратившей силу ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на законность выводов должностных лиц не влияет и не является основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов по следующим основаниям.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 209-ФЗ от 07.07.2025 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г.), вступившим в законную силу 18.07.2025 года ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу (подпункт "б" пункта 3).

Вместе с тем, указанным Федеральным законом № 209-ФЗ от 07.07.2025 года ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, утратившей силу, конструктивно изложена в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа уплачено 19.02.2025 года привлекаемым лицом в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 175000 рублей, что подтверждается информацией от 27.08.2025 года об уплате административного штрафа по постановлению № 10677481240473933036. 

Ссылка защитника на невозможность применения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения ООО "Волжская Гора" к административной ответственности нельзя признать обоснованной.

Судьей установлено, что законом административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, не устранена, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. 

Оснований для переквалификации состава правонарушения, вмененного ООО "Волжская Гора" с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 07.07.2025 года № 209-ФЗ не имеется, поскольку ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 07.07.2025 года № 209-ФЗ ухудшает положение ООО «Волжская Гора», также штраф оплачен. 

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>6 от 03.02.2025 года № 10677481240473933036 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>7 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волжская Гора» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-113/2025

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.