Судья Борисов А.С. 

Дело № 22-326/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

6 февраля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Амбарова В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора г.Выкса Нижегородской области Лобанова Е.С., с возражениями на апелляционное представление прокурора защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фроловой Н.Е. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ с основным общим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., официально не трудоустроенный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.10.2022, ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО2 в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и при согласии других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г.Выкса Нижегородской области Лобанов Е.С. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Обосновывая доводы, указывает на то, что фабула обвинения ставит под сомнение законность постановленного в отношении ФИО2 приговора, поскольку порождает неустранимые противоречия между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и данной юридической оценкой действий ФИО2, а отсутствие в приговоре формулировки о том, что ФИО2 сел за руль и стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не предусматривают возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фролова Н.Е. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного преставления прокурора – без удовлетворения за необоснованностью приведённых в них доводов. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Амбаров А.В. доводы апелляционного представления не поддержал. Просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменений.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Выкса Нижегородской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, с учетом поданных возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17,389.19 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом суд не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник осужденного ФИО2 адвокат Фролова Н.Е. и государственный обвинитель Зайцев А.Н. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявил.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства и приходя к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом оставлено без внимания, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого из содержания которого следует, что ФИО2 свою вину признал лишь в том, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, при этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, ни алкоголь, ни другие запрещенные вещества не употреблял, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО2 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, в отсутствии фактического согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, без достаточных оснований рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме этого обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно приговору судом первой инстанции было установлен, что ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО2, который находился около 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В целях реализации своего умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности,, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сел за руль, завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, управляя им начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, достоверно знавший о том, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Е.А.А., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 04 часа 36 минут в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечено лицо только в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре отсутствует формулировка о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО2 преступления не предусматривают возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении ФИО2, имеет аналогичные дефекты и также не содержит подобной формулировки, что исключало возможность постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, а указание прокурора в апелляционном представлении о включении в описательно-мотивировочную часть приговора указания на то, что «ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», противоречит положениям ст.252 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку формирование обвинения по уголовному делу относится к исключительной компетенции стороны обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст. 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, не находит оснований для изменения избранной ФИО2 меры и считает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Выкса Нижегородской области Лобанова Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Выксунского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Потапова