Дело № 2-243/2019 (2-2994/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. 

В обосновании исковых требований указала, 30 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ №2-1-01162/14, которым с ФИО5 в пользу истца взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области о расчете задолженности по алиментам от 04 декабря 2018 года задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542703,87 рубля. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, с ответчика взыскана неустойка за неуплата алиментов в размере 717609,63 рублей, после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19 января 2018 года составляет 717609,63 рубля. 

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 августа 2014 года установлено, что за ФИО3 зарегистрировано 1/6 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля на земельный участок, местоположением: 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО3: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, УФК по Оренбургской области (ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и УФК по Оренбургской области (ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга) также в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям в нем изложенным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявил заявление, согласно которому исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО3: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Экспериментальный сельсовет, с/т Сулак, участок №, признал в полном объеме, что заверено его подписью. В данном заявлении отражено, что ответчику известно о том, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, норма закона, предусмотренная статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятна. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика находится 1/2 доля земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41). Также, в собственности ФИО2 имеется 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (42-43).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2, 3 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В силу абз. 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены законодательством Российской Федерации.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, согласно которому взыскателем является ФИО4, должником ФИО3, в соответствии со справкой Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 24 января 2019 года, задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 542703,87 рубля.

Из исполнительного производства №-ИП следует, наличие задолженности ФИО3 перед УФК по Оренбургской области (ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ) в размере 300 рублей.

Согласно исполнительному производству №-ИП, ФИО3 значится должником перед ФИО6, предмет исполнения: моральный вред в сумме 106000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, однако, в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.

В ходе исполнительного производства у ответчика не установлено денежных средств, за счет которого могло состояться взыскание задолженности, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Сведения о наличии у ответчика иного имущества, в том числе движимого, отсутствуют.

Находящееся в собственности должника спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе исполнения службой судебных приставов судебных решений не было выявлено иного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, помимо указанного имущества.

При этом, стоимость спорного имущества не превышает долг ответчика перед истцом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, находится жилой дом, с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства (иное имущество), на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, спорное имущество не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания у ответчика, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений суда в законную силу, не предпринимал, оснований для невозможности обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В силу ч. 3 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, спорный земельный участок подлежит реализации путем продажи их с публичных торгов, при этом его начальная цена, будет определена судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 10 декабря 2018 года (л.д.2), суд взыскивает с ответчика в связи с удовлетворением требований истца в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, площадью 806 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: