04RS0018-01-2025-007631-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2026 по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") просил взыскать излишне перечисленные денежные средства после возникновения оснований по договору целевого жилищного займа в размере 78445,19 руб., пени в размере 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24710,23 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа в связи с приобретением ответчиком, как военнослужащим квартиры, в нарушение п. 74 Правил предоставления ЦЖЗ и п. 7 Договора ЦЖЗ ответчик не уведомил истца о факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с военной службы, данные сведения были получены истцом из регистрационного органа только ДД.ММ.ГГГГ. после чего было прекращено исполнение обязательств по ипотечному кредиту, сумма накоплений учтенная на ИНС ответчика после исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы подлежит возврату в бюджет, с ответчика в соответствии с положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов подлежат взысканию пени, так как в добровольном порядке задолженность им погашена не была несмотря на надлежащее направление уведомления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, в пределах основной суммы долга, в части пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой госпошлины.

Изучив и оценив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств но ипотечному кредиту (займу) в соответствии е графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения учтенные на именном накопительном счете участника (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений но их формированию и инвестированию.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Согласно пункту 77 указанных Правил при исключении участника из реестра участников, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0.1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 (участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) был заключен договор №, предметом которого явилось предоставление ответчику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в прядке установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 в размере 753111,08 руб. для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств перед кредитором (банком) по ипотечному кредиту.

В соответствии с п. 8 настоящего договора средства ЦЖЗ и (ли) средства учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату в порядке и в случаях, которые установлены правилами.

Согласно справки представленной истцом ИНС участника НИС ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения оснований для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия ИНС образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 78445,19 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств погашения указанной суммы, равно как и альтернативного расчета, не возражал против взыскания данной суммы, в связи с чем, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение положений 77 Правил ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого жилищного займа как средств, учтенных на именном накопительном счете и перечисленных после возникновения основания для исключения из реестра. Указано на то, что в случае невозврата денежных средств в течение 6 месяцев на сумму остатка задолженности будут начисляться проценты, а в случае невозврата суммы долга и процентов в течении 12 месяцев со дня направления уведомления, учреждение имеет право обратиться в суд.

Даная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика, однако не получена последним.

Поскольку судом установлен факт увольнения с военной службы ответчика, что послужило основанием для его исключения из реестра НИС, требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78445,19 руб. являются обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к образовавшейся задолженности по пени, мотивировав тем, что об имеющейся задолженности ответчику стало известно только после обращения истца с иском в суд. Полагает заявленный размер пени 24710,23руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, т.к. сумма задолженности по основному долгу составила – 78445,19 руб.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком по договору просрочки, а также доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2000 года N263-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, имеющим на иждивении 4 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, являясь военным пенсионером, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору целевого жилищного займа до 5000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда суд также не усматривает, в силу выше приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении ответчика ФИО1.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Так как ФГКУ "Росвоенипотека" выполняет отдельные функции Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению функционирования накопительно-ипотечной системы и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь при этом на тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные документы, приложенные к ходатайству об уменьшении размера госпошлины, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, суд определил взыскать с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 78445,19 руб. – сумма основного долга по договору ЦЖЗ, 5000 руб. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова