Дело №12-384/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника Игониной Т.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. инвалидности и не имеющего, сведений о работе не представившего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2018г. по делу № 5-16/2018-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2018г. по делу № 5-16/2018-165 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - совершении водителем невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Мондео» № двигался оп 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголвоно-наказуемого деяния. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. 

Мировым судьей не были опрошены понятые. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются внесенные инспектором ДПС без соблюдения установленного порядка исправления, в части согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, внесшее указанные исправления мировым судьей не опрошено, данные исправления не могут быть расценены как техническая ошибка. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. 

На основании изложенного, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, отсутствии доказательств его вины, постановление мирового судьи полежи отмене, а производство по делу – прекращению. 

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник Игонина Т.И., отводов суду не имели. Пояснили, что права разъяснены и ясны. Доводы, изложенные в жалобе подержали в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представили, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

Одновременно, по ходатайству ФИО1, к материалам дела была приобщена копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отличающаяся от имеющейся в материалов дела отсутствием печатей ГИБДД №2. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, пояснившая, что является супругой ФИО1, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находилась в автомобиле под его управлением. 

ФИО1 дул в алкотестер, состояние опьянения установлено не было, после чего их должны были отпустить. Однако, инспектор счел необходимым направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое изначально ФИО1 был согласен. Процесс ожидания понятых занял очень длительное время, после чего нужно было еще ехать для прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что дома их ожидали ее несовершеннолетний брат, страдающая тяжелым заболеванием мать и их с ФИО4 малолетний ребенок – от прохождения медицинского совиете6льствования ФИО1 отказался. Но слово «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал под диктовку инспектора. 

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, пояснивший, что является знакомым ФИО1, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находилась в автомобиле под его управлением. 

Автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, результат был отрицательным, понятых отпустили. Однако инспектор счел необходимым направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, ожидание понятых составило около полутора часов, учитывая позднее время и нахождение у ФИО1 дома маленького ребенка – ФИО1 в присутствии понятых отказался. 

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, пояснивший, что является инспектором взвода СБДПС ГИБДД, сосавившим протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исправления ФИО1 в данный протокол вносил лично, собственноручно, в присутствии понятых. Первоначально ФИО1 действительно был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии от прохождения отказался, о чем и указал данном проколе. Данные исправления были заверены им, ФИО8, его личной подписью. Печать подразделения была поставлена непосредственно в ГИБДД, без участия ФИО1, который вызывался для этой цели, однако не явился. Понятые присутствовали в процессе всей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, права им были разъяснены, личности установлены. 

Защитник полагала, что данные инспектором объяснения не свидетельствуют о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 На основании изложенного, ФИО1, а также его защитник, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Соблюдение порядка проведения указанной процедуры в полном объеме исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были надлежащим образом оценены. 

Кроме того, правильность проведения указанной процедуры удостоверена участием в ней понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в участии понятых в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности и соблюдении ее правильности. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленными материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также не отрицается и самим ФИО1 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы защиты о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были в полном объеме исследованы судом и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8 

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. 

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения в достаточном объеме, согласуется с иными представленными материалами дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов – оцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, опровергающаяся представленными материалами дела.

Пояснения о том, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по семейным обстоятельствам - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2018г. по делу № 5-16/2018-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2018г. по делу № 5-16/2018-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2018г. по делу № 5-16/2018-165 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова