Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Лагутина П.Д.,

потерпевшего и гражданского истца М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области: ФИО2, представившего ордер от 21.01.2019 г. № 13 и удостоверение адвоката от 15. 02.2003 г. № 199, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, проходившего военную службу в вооруженных силах Российской Армии, государственных наград не имеющего, с неполным средним образованием, холостого (состоит в разводе), иждивенцев не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности, 

ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 08.04.2016 г. по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района от 22.07.2016 г. неотбытая часть обязательных работ в 114 часов по приговору мирового судьи от 08.04.2016 г. заменена лишением свободы на 14 суток, дополнительное наказание постановлено отбывать самостоятельно, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца и 26 дней;

привлекавшегося к административной ответственности, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля и квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Около 19 час. 02.10.2018 г. ФИО1, находясь на пилораме, расположенной в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через окно проник в помещение бывшей котельной- цеха ООО «***», расположенного на расстоянии 150-200 м. от 

<

адрес>. Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил на столе ключи зажигания от автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего М., которые он взял в руки и нажал кнопку на брелоке этих ключей. В это время ФИО1 увидел, что сработала световая сигнализация у находившегося на улице автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком ***, которым он решил завладеть без цели хищения для передвижения на нем по 

<

адрес>. 

С этой целью, 02.10.2018 г. около 19 час. ФИО1, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся возле здания бывшей котельной- цеха ООО «***», расположенной на расстоянии 150-200 м. от 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, действуя умышленно, открыл при помощи обнаруженного им ключа зажигания дверь в кабину, сел на водительское сидение и имеющимся у него ключом зажигания ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля «***», после чего неправомерно начал движение на данном автомобиле и с места происшествия скрылся, тем самым совершив его угон. При этом в ходе движения, ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения. В этот же день, 02.10.2018 г. ФИО1 вернул автомобиль «***» к месту угона. 

Кроме того, 17.10.2018 г. около 10 час. ФИО1 пришел в жилище к своей знакомой С, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой в кухне употреблял спиртные напитки. В этот же день, 17.10.2018 г. около 14 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату квартиры С, где увидел на полке стенки деревянную шкатулку, внутри которой находились денежные средства в сумме 17 000 руб. купюрами номиналом по 1000 руб., принадлежащие С и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия никто не видит, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из указанной деревянной шкатулки денежные средства в сумме 17000 руб. купюрами номиналом по 1000 руб., принадлежащие С С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С значительный материальный ущерб в размере 17000 руб., поскольку размер ущерба превышает ее ежемесячный доход. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением, формой вины, целями, мотивами и обстоятельствами деяний, собранными доказательствами, размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенных деяниях. Гражданские иски М. и С признал и обязался их возместить в короткие сроки.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая С дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что ущерб от преступления ей не возмещен, поддержала заявленный гражданский иск на сумму 17.000 руб., о чем направила в суд письменное заявление и просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Потерпевший М. при рассмотрении дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Заявленный гражданский иск уточнил, сообщив, что согласен с заключением эксперта о причинении ущерба повреждением его автомобиля на сумму в 23.029 руб. Указал, что в настоящее время не имеет доказательств размера дополнительно понесенных убытков и судебных расходов. Сообщил, что навесной замок и ключ к нему материальной ценности для потерпевшего не представляют и истребовать их он не желает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении двух преступлений средней тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Действия ФИО1 по событиям, произошедшим 02.10.2018 г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Действия ФИО1 по событиям, произошедшим 17.10.2018 г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ. 

По каждому эпизоду в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, добровольность подачи которых он подтвердил и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, по эпизоду от 17.10.2018 подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 32, 57-58, 139, 181-184, 189-193, 196-203, 208-213);

- с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, по эпизоду от 02.10.2018- мнение потерпевшего М., ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому.

Отягчает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений 02.10.2018 г. и 17.10.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения. Как показал подсудимый, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие которого потерял контроль за адекватностью собственных поведенческих реакций и угнал автомобиль. Днем 17.10.2018 г. он также был в состоянии сильного опьянения алкоголем, что повлияло на его поведение и возникновение умысла на похищение денег, чтобы продолжить потребление спиртного в компании знакомых. Вследствие чего суд признает, что состояние опьянения, вызванное потреблением алкоголя послужило катализатором для совершения обоих преступлений, поскольку влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. В силу чего отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1, как личность характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, что не образует рецидива преступлений (т. 2 л.д. 26, 40-45, 47), привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. 2 л.д. 52), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, пользуется случайными заработками (т. 2 л.д. 58), жалоб на его поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает (т. 2 л.д. 61), проживает в семье с родителями и совершеннолетним сыном (т. 2 л.д. 60), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Городец, Городецкого района и г.о. Сокольский Нижегородской области, проходил военную службу по призыву (т. 2 л.д. 56), имеет хронические заболевания, ***, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 54), указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Размер наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности определяется судом в пределах санкций ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому за каждое из двух преступлений основного наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции каждой статьи вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания. Иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, с учетом его личностных характеристик.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания за каждое преступление определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за оба преступления, т.к. хотя по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание за каждое преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 оба преступления совершил в состоянии опьянения, суд находит целесообразным возложить на подсудимого обязанность пройти диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае обнаружения таковой- пройти курс противоалкогольного лечения.

С учетом отношения подсудимого к совершенным им деяниям, его раскаяния, дополнительное наказание по санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

Принимая во внимание, что по приговору суда от 08.04.2016 по двум составам ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не отбыл часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, неотбытая часть дополнительного наказания сроком в 2 месяца и 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом по правилам ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к назначаемому наказанию по настоящему приговору, со совокупности приговоров.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшими С и М. о возмещении материального ущерба документально обоснован и согласно положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб своими преступными действиями. Подсудимый гражданский иск признал. При этом, исковые требования М. о взыскании с подсудимого судебных расходов и убытков в связи с рассмотрением уголовного дела не имеют документального подтверждения, в силу чего требуют дополнительного времени для изучения и предоставления доказательств, вследствие чего подлежат оставлению без рассмотрения, с передачей указанного вопроса для разрешения в рамках гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем: оставления потерпевшему М. автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, ключей и документов на него; уничтожения как невостребованного навесного замка и ключа к нему; оставления потерпевшей С деревянной шкатулки по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 08.04.2016 г. по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 месяца и 26 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью два раза в месяц в дни, установленные данным органом,

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, 

- пройти диагностику в ГБУЗ Нижегородской области «Сокольская ЦРБ» на предмет выявления алкогольной зависимости в течение месяца по вступлению приговора суда в законную силу, и в случае выявления таковой- в течение месяца пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23.029 (двадцать три тысячи двадцать девять) рублей.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска об убытках и судебных расходах, понесенных в связи с настоящим уголовным делом, вопрос об их размере передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в следующем порядке: потерпевшему М. оставить по принадлежности автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, ключи и документы на него; потерпевшей С оставить по принадлежности деревянную шкатулку; навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова